Решение по делу № 33-3432/2018 от 03.05.2018

Дело № 33-3432/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б.,Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» Пленкиной А.П. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 09.11.2017 года возвратить ответчику».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.11.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Набокина А.Ю. к ООО «УК «Содружество-М», с ООО «УК «Содружество-М» в пользу Набокина А.Ю. взыскан ущерб в размере 58600 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Представителем ответчика ООО «УК «Содружество-М» Пленкиной А.П. подано 02.02.2018 г. заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, которое на основании определения судьи от 06.02.2018 г. возвращено ответчику, определение направлено ответчику 16.02.2018 г. (л.д.96-97, 99-100).

01.03.2018 г. представителем ответчика ООО «УК «Содружество-М» Пленкиной А.П. подана частная жалобой на указанное определение судьи, которая на основании определения судьи от 12.03.2018 г. возвращена ответчику в связи с пропуском срока на обжалование.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика в частной жалобе просит определение отменить.

Утверждает, что ответчик ООО «УК «Содружество-М» не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о состоявшемся решении узнал лишь 24.01.2018 г. после наложения ареста на банковский счёт СПИ.

Считает, что получив 29.01.2018 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2017г., своевременно 02.02.2018 г. подал заявление о его отмене.

Указывает, что в решении суда имеются неточности, кроме того, данным решением нарушены права ответчика, был лишен возможности представлять доказательства по делу, а также заявлять ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для установления реального размера материального ущерба.

От истца поступили возражения, в которых просит оставить определение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов дела, на основании определения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06.02.2018 г. заявление ООО «УК «Содружество-М» об отмене заочного решения суда от 09.11.2017 г. возвращено со всеми приложенными документами в связи с пропуском срока на его обжалование.

Определение судьи направлено 16.02.2018 г. и получено ответчиком 21.02.2018 г. (л.д. 99-100, 115)

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст. ст. 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное выше судебное определение, приходился на 21.02.2018 года.

01.03.2018 г. представителем ответчика ООО «УК «Содружество-М» Пленкиной А.П. подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, что предусматривается ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения не обращался, аналогичного заявления частная жалоба не содержит, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не разрешался.

В соответствии с ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба представителем ответчика ООО «УК «Содружество-М» Пленкиной А.П. подана на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2018 года по истечении срока на его обжалование и вопрос о восстановлении этого срока не разрешен, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» Пленкиной А.П. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: