Решение по делу № 8Г-34528/2023 [88-2024/2024 - (88-43858/2023)] от 17.10.2023

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-2024/2024 - (88-43858/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3654/2022

    УИД 34RS0011-01-2022-000692-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 65 225 рублей 04 копейки, неустойки в размере 322 484 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

        Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченная часть страхового возмещения в размере 65 225 рублей 04 копейки, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 112 рублей 70 копеек, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 65 225 рублей 04 копеек, со следующего дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 992 рубля 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, снижен его размер с 58 112 рублей 70 копеек до 32 612 рублей 52 копейки. В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судами не была установлена действительная воля истца о том, в каком виде требовалось возмещение. Полагает, что в действиях истца усматривалось злоупотребление своими правами. Также отмечает необоснованное взыскание судебных расходов в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «Юнити Страхование».

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию, являющуюся представителем АО «Юнити Страхование» - СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО «Автосервис на Мира», расположенное в <адрес>. В направлении указано, что ремонт «строго согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью данного направления».

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автосервис на Мира» отказалось от ремонта, в связи с невозможностью его проведения в тридцатидневный срок.

По причине невозможности осуществления восстановительного ремонта в тридцатидневный срок, от осуществления ремонта транспортного средства истца также отказались СТОА, расположенные в <адрес>: ООО «Концепт СТ», «ФИО9 - Волгоград», ООО «АвтоГрад», ООО «Фреш Дилер», ИП Алексеев А,А,, ООО «Волью», ООО «Триумф».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, действующая в качестве представителя АО «Юнити Страхование», осуществило выплату ФИО1 в размере 72 100 рублей, что подтверждается платежным поручением с/г ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № выполненному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 160 800 рублей, с учетом износа - 96 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика подано заявление- претензия о доплате страхового возмещения в размере 83 700 рублей, неустойки, штрафа.

По результатам рассмотрения претензии произведена доплата суммы страхового возмещения без учета износа в размере 30 500 рублей, в том числе доплата страхового возмещения в размере 24 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-21-158326/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению экспертизы №, выполненной ООО «Эксперт Система» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет - 160 500 рублей, с учетом износа - 97 700 рублей.Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 10 000 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам жалобы САО «РЕСО-Гарантия», указав на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО1 направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат; судом установлено, что ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован и вины в этом потерпевшего не установлено; соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения не заключалось; САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, а потому оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости выплаты суммы страхового возмещения истцу ФИО1 без учета износа транспортного средства, установив что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 63 900 рублей, из расчета 160 500 рублей - 72 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) - 24 500 рублей (сумма доплаченного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммой.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа, указав, что за неисполнение требований потребители и добровольном порядке, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, а потому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 612 рублей 52 копейки из расчета ((65 225 рублей 04 копейки /50%) и изменила решение суда в части взыскания штрафа, снизив его размер с 58 112 рублей 70 копеек до 32 612 рублей 52 копейки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы САО «Ресо–Гарантия» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному указав САО «Ресо-Гарантия», поскольку была начата процедура реорганизации АО «Юнити Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация указанного юридического лица в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», являющегося его правопреемником, при этом в спорный период САО «РЕСО-Гарантия» также являлось представителем АО «Юнити Страхование».

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

САО «Ресо–Гарантия» не было лишено возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнило в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в противоречии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 заявлены имущественные и неимущественные требования, при обращении в суд ею понесены расходы, при этом требования о возмещении стоимости восстановительного ущерба удовлетворены частично.

Таким образом, при возмещении судебных расходов судам следовало установить размер расходов, понесенных истцом, а также определить, в какой части они подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2023 года в части взыскания государственной пошлины в сумме 4 992 рубля 76 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий                        Е.В. Герасименко

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                            В.Г. Малаева