Решение по делу № 2-1538/2021 от 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ГРУПП» и Беленову Игорю Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Немчинов С.Н. обратился с иском к ООО «ОНЛАЙН ГРУПП», Беленову И.И., в котором просит признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирному доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г. и оформленных в протокол от 01 февраля 2021 г.

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанное собрание собственников фактически не проводилось, собственники, указанные в протоколе от 01 февраля 2021 г., участия в собрании не принимали, в связи с чем принятые данным собранием решения недействительны.

Беленов И.И. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что уведомления от своего имени как инициатора собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не рассылал, общее собрание собственников помещений жилого дома не проводил, присутствовать в день оформления протокола от 01 февраля 2021 г. и подписывать его не мог, так как находился на рабочем месте, подписи, имеющиеся в протоколе от 01 февраля 2021 г., ему не принадлежат, по факту фальсификации данных сведений обращался в МУ МВД России «Балашихинское», Генеральную прокуратуру РФ.

В судебном заседании Немчинов С.Н. иск поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Беленов И.И. в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Представитель ООО «ЖЭС-С» (третье лицо) в судебном заседании выступает на стороне истца.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Немчинов С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена копия протокола № от 01 февраля 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (очная часть 28 декабря 2020 г., заочная часть с 28 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г.).

Согласно протоколу № общее собрание собственников проведено в период с 28 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г., участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 2 701,23 кв.м, что составляет 53,95% голосов от общего числа голосов собственников. Инициатором собрания выступил Беленов И.И., собственник квартиры № 45.

Согласно справке от 24 декабря 2020 г. № ООО «ЖЭС-С» является управляющей организацией домов №№, 11 <адрес>. Жители данных домов обратились с заявлением о том, что им были направлены сообщения о проведении общего собрания по смене УК и иных вопросов (ООО Онлайн Групп). Инициаторы собраний такие документы не готовили, не направляли, подписи фальсифицированы.

Согласно заявлению Беленова И.И. от 06 марта 2021 г., направленному генеральному директору ООО «ЖЭС-С», он не является инициатором общего собрания собственников, проводить его не собирается и отношения к ООО «Онлайн Групп» не имеет.

Согласно ответу на запрос ООО «ЖЭС-С» из Филиала ОАО «РЖД» никаких представителей ОАО «РЖД» на вышеуказанном собрании не было, оповещений о нем не поступало, в голосовании участия представители ОАО «РЖД» не принимали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), пояснили, что на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат; каких-либо действий со стороны ФИО1 по поводу подготовки и проведения собрания не видели.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее, если не указано иное, в ред. от 29 декабря 2017 г.) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Беленов И.И. не являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается его объяснениями, представленными им документами, согласно которым ввиду трудовой и учебной занятости он не имел возможности проводить собрание и оформлять итоги его проведения, заявлением в ООО «ЖЭС-С», показаниями свидетелей.

Кроме того, совпадение в одном лице председателя общего собрания, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии (в количестве одного человека) является нарушением правил проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформления его решений.

Таким образом, имеют место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку собрание фактически не созывалось, не подготавливалось и не проводилось и правил составления протокола, что является основанием недействительности оспариваемых решений, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ООО «ОНЛАЙН ГРУПП».

Вместе с тем в иске к Беленову И.И. суд отказывает, поскольку фактически инициатором собрания он не являлся, оснований установить иное не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Немчинова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ГРУПП» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (очная часть 28 декабря 2020 г., заочная часть с 28 декабря 2020 г. по 25 января 2021 г.), оформленные протоколом № от 01 февраля 2021 г.

В удовлетворении исковых требований Немчинова Сергея Николаевича к Беленову Игорю Ивановичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 апреля 2021 г.