Решение по делу № 33а-282/2021 от 18.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-282/2021 (2а-5670/2020)

    г. Уфа                              13 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Масагутова Б.Ф.

судей                                   Багаутдиновой А.Р.

                                     Субхангулова А.Н.

при секретаре судебного заседания              Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан к Мухамадиярову А.М. о взыскании обязательных платежей по апелляционной жалобе Мухамадиярова А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года.

        Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан обратилась в суд с приведенным административным исковым заявлением, указав в обоснование на то, что Мухамадияров А.М. является налогоплательщиком на доходы физических лиц. Сумма исчисленного ответчику налога на доходы физических лиц за 2018 год составила 12 839 рублей. В адрес Мухамадиярова А.М. направлено налоговое уведомление № №... от 22 августа 2019 года об уплате ответчиком, в том числе, налога на доходы физических лиц в размере 12 839 рублей со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года. В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2018 год ответчику начислены пени за период с 03 декабря 2019 года по 13 января 2020 года в размере 113,73 рублей. В связи с неуплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок в адрес Мухамадиярова А.М. направлено требование № 11061 от 14 января 2020 года об уплате налога в срок до 25 февраля 2020 года. В указанный в требовании срок недоимка административным ответчиком не была погашена, в связи с чем административный истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. В последующем определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года судебный приказ от 23 апреля 2020 года о взыскании с Мухамадиярова А.М. недоимки по налогу, а также государственной пошлины в доход городского округа г. Стерлитамак был отменен.

В связи с изложенным налоговый орган просил взыскать с Мухамадиярова А.М. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12 839 рублей, пени - 113,73 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан к Мухамадиярову А.М. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Мухамадиярова А.М. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12 839 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 13 января 2020 года в размере 113,73 рублей.

Взыскать с Мухамадиярова А.М. государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 518 рублей.

В апелляционной жалобе Мухамадияров А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать налоговому органу в удовлетворении его иска, указывая на то, что судом не проверены основания для начисления ему налога на доходы физических лиц; отсутствуют доказательства признания имевшейся у него задолженности по договору займа безнадежной ко взысканию, возможность взыскания указанной задолженности по сегодняшний день не утрачена. Кроме того, сумма задолженности по договору займа решением суда не была установлена, начисленный ответчику размер задолженности последним не признавался.

Принимая во внимание, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Пояркову Е.В. о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, в адрес налогового органа поступили сведения о получении Мухамадияровым А.М. в 2018 году дохода в Объединенной профсоюзной организации «Башкирская содовая компания» в сумме 196 рублей и в ООО «МКК «АТФ 24» в размере 98 240 рублей, с которого налоговыми агентами не были удержаны суммы налога на доходы физических лиц.

В связи с этим в адрес Мухамадиярова А.М. направлено налоговое уведомление № 63756304 от 22 августа 2019 года о необходимости уплаты в срок до 02 декабря 2019 года налога на доходы физических лиц в размере 12 839 рублей.

По причине неуплаты ответчиком суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год налоговым органом начислены пени за период с 03 декабря 2019 года по 13 января 2020 года в размере 113,73 рублей.

14 января 2020 года в адрес Мухамадиярова А.М. направлено требование № 11061 об уплате налога на доходы физических лиц и пени в срок до 25 февраля 2020 года.

В указанный в требовании об уплате налога срок недоимка административным ответчиком не была погашена, в связи с чем по заявлению административного истца мировым судьей судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ от 23 апреля 2020 года о взыскании с Мухамадиярова А.М. недоимки по налогам, а также государственной пошлины в доход городского округа г. Стерлитамак. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан было подано в суд 19 августа 2020 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 2 стати 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении дохода в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Объединенная профсоюзная организация «Башкирская содовая компания» и ООО «МКК «АТФ 24», являясь налоговыми агентами в отношении административного ответчика, направили налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о невозможности удержать налог и сумме неудержанного налога в форме справок о доходах физического лица (2-НДФЛ).

Установлено, что 01 ноября 2018 года между административным ответчиком и Объединенной профсоюзной организацией «Башкирская содовая компания» был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 30 000 рублей сроком на 6 месяцев.

При пользовании беспроцентным займом Мухамадияровым А.М. в силу статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации получена материальная выгода от экономии на процентах, с которой в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 35%.

01 ноября 2018 года ответчик под роспись был уведомлён о необходимости подачи налоговой декларации по итогам 2018 года и уплаты налога в связи с получением материальной выгоды.

Принимая во внимание, что сумма налога на доходы физических лиц с указанной суммы материальной выгоды ответчиком не была уплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных налоговым органом исковых требований в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с размером взысканной судом с Мухамадиярова А.М. задолженности по налогу на доходы, полученного в ООО «МКК «АТФ 24», ввиду следующего.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судебной коллегией установлено, что 25 февраля 2016 года между административным ответчиком и ООО «МКК «АТФ 24» был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей сроком по 11 марта 2016 года под 878,4 % годовых (732 % годовых - в случае соблюдения срока возврата суммы займа).

12 ноября 2018 года Мухамадияров А.М. обратился к займодавцу с заявлением о списании задолженности по указанному договору займа, которое было удовлетворено, микрофинансовой организацией списана сумма задолженности заемщика в размере 98 240,06 рублей.

14 ноября 2018 года в адрес заемщика было направлено уведомление о том, что в связи с прощением вышеуказанной задолженности по договору займа у ответчика возник доход в виде экономической выгоды в сумме прощенной задолженности, который облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13 % годовых и составляет 12 771 рубль, в связи с чем заемщик обязан самостоятельно уплатить в бюджет указанную сумму налога, о размере которой ООО «МКК «АТФ 24» уведомило налоговые органы на основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового агента.

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа ООО «АТФ 24» и расчета списанной денежной суммы следует, что на день обращения Мухамадиярова А.М. с заявлением о списании задолженности по договору займа ее размер составлял 103 240,06 рублей, в том числе: основной долг – 5 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26 марта 2016 года до 02 октября 2018 года – 96 312,68 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10 апреля 2018 года до 17 марта 2018 года – 1 927,38 рублей. При написании заявления о списании задолженности Мухамадияровым А.М. был погашен основной долг в сумме 5 000 рублей, остаток задолженности в размере 98 240,06 рублей был прощен микрофинансовой организацией и списан с ее баланса за счет начисленных резервов на возможные потери по займам.

Таким образом, сумма списанной задолженности заемщика включала в себя установленные договором проценты за пользование суммой займа в размере 96 312,68 рублей и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 927,38 рублей, с которых был исчислен налог на доходы физических, заявленный ко взысканию налоговым органом в рамках настоящего административного дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик имеющуюся у него задолженность по уплате неустойки не признавал, соответствующая сумма неустойки решением суда с него не взыскивалась.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания прощённой суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 1 927,38 рублей доходом должника, подлежащим налогообложению.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части размера подлежащих взысканию с Мухамадиярова А.М. денежных сумм подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию сумма налога на доход, полученный в ООО «МКК «АТФ 24», в размере 12 520,65 рублей (96 312,68 рублей х 13%), а всего с учетом дохода, полученного в Объединенной профсоюзной организацией «Башкирская содовая компания», - 12 588,65 рублей (12 520,65 рублей + 68 рублей).

Изменению подлежит также размер подлежащей взысканию с ответчика пени за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 13 января 2020 года, сумма которой составит 91,65 рублей (12 588,65 рублей х 6,5% / 365 дней х 13 дней просрочки) + (12 588,65 рублей х 6,25% / 365 дней х 29 дней просрочки).

Изменение решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика сумм налога и пени влечет за собой изменение размера государственной пошлины, которая составит 91,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Мухамадиярова А.М. денежных сумм.

Взыскать с Мухамадиярова А.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12 588,65 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 13 января 2020 года в размере 91,65 рублей.

Взыскать с Мухамадиярова А.М. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 507 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий              Б.Ф. Масагутов

Судьи                               А.Р. Багаутдинова

                                        А.Н. Субхангулов

Справка: судья Мартынова Л.Н.