Решение по делу № 12-846/2018 от 19.09.2018

Дело № 12-846/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06.11.2018 г.                                                                                                 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Батуеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Перми, ул. Г. Хасана д. 6 дело об административном правонарушении по жалобе Сартаковой Е. П. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 № от 03.09.2018г.,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сартаковой Е.П., в котором указано, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1- с государственным номером № регион, совершила остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, в нарушение требований п. 12.2 правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Сартакова Е.П. признана виновной по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В жалобе Сартакова Е.П. указала, что не согласна с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что в отношении неё было вынесено постановление о назначении штрафа в размере 1000 рублей, считает, что наказание назначено неправомерно, поскольку она ставила автомобиль во дворе <адрес>, в связи с тем, что она приехала страховать автомобиль по адресу: <адрес>. Кроме того, указывает, что помимо штрафа, она оплатила расходы по штраф-стоянке в размере -СУММА1-, а также по страхованию своего автомобиля, что для неё как для пенсионера существенно.

            В судебное заседание Сартакова Е.П. не явилась, по телефону просила отложить рассматривать дела, в связи с её отъездом в <адрес> по семейным обстоятельствам.

            Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

          Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также то, что Сартакова Е.П. не представила документов, подтверждающих её отсутствие в <адрес>, кроме того, она имела реальную возможность доверить представление своих интересов адвокату или иному лицу, считаю необходимым отказать в ходатайстве об отложении слушания дела и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сартаковой Е.П., извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

    Судья, изучив материалы дела, административный материал к постановлению № от 03.09.2018г., полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, приходит к следующему:

П. 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Исходя из пункта 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

         Ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, устанавливает, что остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении (л.д.1 в деле полка), протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), видеозаписи (л.д. 5), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль марки -МАРКА1- с государственным номером № регион, принадлежащий Сартаковой Е.П., стоял на тротуаре.

    Иные доказательства в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что наказание назначено неправомерно, поскольку она ставила автомобиль во дворе <адрес>, не являются основанием для отмены постановления, поскольку они основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что она является пенсионером, расходы по штраф-стоянке, страхованию своего автомобиля, для неё существенны, не освобождают её от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку не имеют правового значения.

           Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность постановления должностного лица от 03.09.2018г. в период рассмотрения жалобы не установлены.

           На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба Сартаковой Е.П. удовлетворению не подлежит, постановление должностным лицом от 03.09.2018 года вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность постановления должностного лица от 03.09.2018г. в период рассмотрения жалобы не установлены.

     Постановление вынесено в соответствии с требований ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.     Действия Сартаковой Е.П. были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Наказание Сартаковой Е.П. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

          Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 № от 03.09.2018г., оставить без изменения, жалобу Сартаковой Е. П. – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  Т.В. Анищенко