Решение от 14.10.2022 по делу № 22-4561/2022 от 23.09.2022

Судья Сердюк Д.А.                         Дело № 22-4561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул     14 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Киселевой С.В., Левашовой О.А.,

при помощнике судьи Носковой А.В.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Завертайлова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завертайлова М.В. и осужденного Воробьева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2022 года, которым

Воробьев С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в тридцатикратном размере суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей, который постановлено оплатить по реквизитам: Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, <данные изъяты>

    Отменен арест, наложенный на легковой автомобиль – <данные изъяты> принадлежащий Воробьеву С.В.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. приговором суда признан виновным в даче взятки в размере *** рублей должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воробьев С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Завертайлова М.В. и осужденный Воробьев С.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы уголовного закона, уголовно-процессуального закона, отмечают, что на законодательном уровне закреплена возможность прекращения уголовного дела по ч.3 ст.291 УК РФ в случае, если обвиняемое лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в сообщении Воробьева С.В. о совершенном им преступлении признаков добровольности. Обращают внимание, что рапорт об обнаружении признаков преступления, на который ссылается суд, содержит вывод следователя о наличии состава преступления только в действиях установленного лица 1, и не содержит никаких выводов о правовой оценке действий Воробьева. Кроме того, оперативные мероприятия, в частности прослушивание телефонных переговоров, проводились в отношении В.. По мнению авторов жалобы, тот факт, что органом предварительного расследования на момент допроса Воробьева уже была получена оперативная информация, содержащая ряд значимых доказательств по уголовному делу, не отменяет возможности «добровольности» сообщения лицом правоохранительному органу информации о совершенном им преступлении. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что исходя из правоприменительной практики, «добровольность» - это волеизъявление лица на сотрудничество с правоохранительными органами, выраженное в форме сообщения о совершенном преступлении, при отсутствии таких признаков, когда лицу уже ничего другого делать не оставалось, то есть «добровольность» отсутствует когда есть «вынужденность». При этом обращают внимание, что Воробьев не задерживался, меры процессуального принуждения в отношении него до дачи явки с повинной, оформленной в виде протокола допроса свидетеля, не применялись. Воробьев был свободен в своем передвижении и поведении, будучи допрошенным в качестве свидетеля, мог воспользоваться ст.51 Конституции РФ, но он этого не сделал, рассказал все как было, в ходе проведения ДД.ММ.ГГ обыска по уголовному делу в отношении установленного лица 1, Воробьев добровольно выдал следователю сотовый телефон и добровольно сообщил ключ разблокировки телефона, несмотря на возможность не давать признательные изобличающие показания, он эти показания дал. Полагают, что суд, расценивая протокол допроса свидетеля Воробьева от ДД.ММ.ГГ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не привел достаточных аргументов в пользу такого вывода. При этом настаивают, что протокол допроса свидетеля Воробьева от ДД.ММ.ГГ является явкой с повинной о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.291 УК РФ, данной осужденным до возбуждения в отношении него уголовного дела. Обращают внимание, что исходя из анализа материалов уголовного дела, вся значимая информация получена следователем из результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении В., который является свидетелем по обоим уголовным делам, в отношении же Воробьева никаких проверочных мероприятий не проводилось. Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые ссылается суд в приговоре, были получены следователем ДД.ММ.ГГ, а уголовное дело в отношении Воробьева было возбуждено более чем через 2 месяца с момента получения данных материалов, после того, как следователь собрал всю совокупность доказательств, куда вошел и протокол допроса свидетеля Воробьева от ДД.ММ.ГГ. Указанное обстоятельство, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что для возбуждения уголовного дела в отношении Воробьева органу предварительного расследования не хватало только результатов оперативно розыскной деятельности. Предоставленные Воробьевым информация, документы, телефон, использовались органами следствия при проведении предварительного расследования. Обращают внимание, что еще до возбуждения уголовного дела Воробьев активно сотрудничал со следствием. Кроме того, полагают, что нельзя лишать человека права на добровольное сообщение о преступлении только на том основании, что помимо признательных показаний Воробьева у органа предварительного расследования имелись и другие доказательства. При этом Воробьеву об этих доказательствах ничего известно не было, о них он узнал только ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами дела, допрашивался он по уголовному делу в отношении других лиц, а как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, мотивы сообщения о совершенном преступлении значения не имеют. На основании изложенного считают ошибочным утверждение суда о том, что до возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия были известны все значимые обстоятельства совершенного Воробьевым преступления, и что признательные показания Воробьева от ДД.ММ.ГГ не соответствуют признаку «добровольности». Обращают внимание, что Воробьев характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является главой молодой семьи и отцом малолетнего ребенка, злостным нарушителем не является, ранее к уголовной ответственности не привлекался. На основании изложенного считают, что Воробьевым были выполнены все условия для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, и у суда не было никаких препятствий к прекращению уголовного дела за деятельным раскаянием. Кроме того, считают приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Приводя санкцию ч.3 ст.291 УК РФ и ссылаясь на ч.2 ст.46 УК РФ, отмечают, что минимально возможное наказание, которое можно было назначить Воробьеву – это штраф в размере 5 000 рублей, а наказание в виде штрафа в размере почти в пол миллиона рублей за дачу взятки в размере *** рублей является чрезмерно суровым. Суд, по мнению автора жалобы, назначая наказание, не привел какой-либо аргументации о причинах невозможности назначения альтернативных способов исчисления штрафа. При этом обращает внимание, что сумма взятки незначительна, никаких негативных последствий для дорожной ситуации манера управления Воробьевым автомобилем не повлекла, должностное лицо, которому Воробьев передал взятку, каких-либо важных полномочий не имел, и не составление в отношении Воробьева протокола об административном правонарушении какого-либо значимого ущерба общественным отношениям не причинило. Ссылаясь на ч.9 ст.46 БК РФ, полагает, что судебный штраф необходимо перечислять именно в бюджет РФ, а не на лицевой счет СК РФ по АК. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении Воробьева уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ. В случае не прекращения уголовного дела, просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, оформленную протоколом допроса свидетеля Воробьева от ДД.ММ.ГГ, понизить размер назначенного Воробьеву штрафа, указать реквизиты зачисления штрафа в бюджет РФ, исключить указание о зачислении штрафа на лицевой счет Следственного комитета РФ по Алтайскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Березко Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности осужденного Воробьева С.В., кроме его признательных показаний, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей – В., Р., Е., Ф. установленного лица 1, установленного лица 2; письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, обыска, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Воробьева С.В. по ч.3 ст.291 УК РФ.

Доказанность вины осужденного Воробьева С.В. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

    Доводы защиты о прекращении в отношении Воробьева С.В. уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела.

    В силу положений ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

    В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

    Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

    Как усматривается из материалов уголовного дела и обоснованно учтено судом, обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого Воробьеву С.В., были известны органу предварительного расследования до его допроса ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении установленного лица 1, возбужденного ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.13-70).

     Кроме того, как следует из материалов дела до допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ Воробьев С.В. был ознакомлен с постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2022 года о разрешении производства обыска в его жилище и с протоколом обыска, который был проведен в его присутствии.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания относительно дачи взятки Воробьев С.В. дал при наличии у правоохранительных органов сведений о его противоправной деятельности.

    При таких обстоятельствах оснований для признания наличия добровольности сообщения Воробьевым С.В. о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291 УК РФ не имеется.

    Все доводы, указанные адвокатом и осужденным в апелляционной жалобе, свидетельствуют об активном способствовании осужденного Воробьева С.В. раскрытию и расследованию преступления, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ДД.ММ.ГГ признательных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении установленного лица 1, выдаче им ДД.ММ.ГГ в ходе обыска в жилище сотового телефона и предоставлении ключа его разблокировки, в даче в последующем в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний, предоставлении распечатки движения денежных средств своего банковского счета; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких; оказание помощи родителям.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Поскольку до допроса Воробьева С.В. в качестве свидетеля по уголовному делу правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению преступления, протокол допроса свидетеля Воробьева С.В. от ДД.ММ.ГГ не может быть признан в качестве явки с повинной, а обоснованно учтен в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер наказания в виде штрафа и способ его исчисления, учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере кратном сумме взятки, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут служить основанием для изменения Воробьеву С.В. назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал реквизиты оплаты штрафа, поскольку следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю является администратором доходов федерального бюджета, в том числе по кодам бюджетной классификации (КБК): 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░