Решение от 11.05.2023 по делу № 2-126/2023 (2-2985/2022;) от 19.09.2022

Дело №2-126/2023

УИД 63RS0044-01-2022-005213-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2023 по иску Роговой (Овсепян) Н.П. к ТСЖ «Киевское», Левиной Т.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогова (Овсепян) Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Киевское», Левиной Т.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец, является собственником нежилого помещения № <адрес>, в доме, который в настоящее время обслуживает ТСЖ «Киевское». Ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> произошла авария в следствии которой офисное помещение № <адрес>, этажом ниже, было затоплено горячей водой, в результате чего пострадал ремонт: вздулись полы, треснула плитка, обрушился потолок, взбухла мебель, пострадала техника. Утром ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен акт обследования места аварии и осмотра офисного помещения. Актом осмотра зафиксированы повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СУДЭКСПЕРТ» для составления акта экспертного исследования и оценке стоимости ущерба. Стоимость нанесенного ущерба составила 545 839,85 руб. Из них 238 639,85 руб. стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений, и 307 200 руб. - стоимость ущерба имуществу. Стоимость услуг эксперта составила 31 000 руб. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу, полученному ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба отказано, сообщено, что обязанность по возмещению ущерба несет Левина Т.Ф. – собственник квартиры № <адрес>, т.к. она произвела самовольное переустройство (переврезку) отвода стояка ГВС без согласования с ТСЖ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость нанесенного ущерба в размере 545 839,85 руб., стоимость услуг экспертного исследования в размере 31 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 руб.

В судебном заседании представитель истца Овсепян (Роговой) Н.П. – Семенов Д.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Левиной Т.Ф. – Кухарец Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Киевское», представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта вины лица, ответственного за причиненный ущерб, противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями виновника и причиненным ущербом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно- технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, только за состояние и работу внутриквартирных сетей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВС РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ) следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, площадью 110,2 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес>, №, принадлежит Роговой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Киевское».

Следовательно, между истцом и ТСЖ «Киевское» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по надлежащему содержанию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования места аварии и осмотра офисного помещения истца, согласно которому установлен залив горячей водой помещения, пострадал ремонт помещения – полы вздулись, трещины плитки, обрушился потолок, пришла в негодность мебель и оргтехника. Залив произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 545 839,85 руб., из них: стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений – 238 639,85 руб., стоимость ущерба имущества – 307 200 руб.

Согласно представленным в материалы дела Актам, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № ТСЖ «Киевское» было принято решение о проведении служебной проверки в отношении последствий аварии, произошедшей в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей Левиной Т.Ф., создана комиссия, установлено, что при проведении сварочных работ по замене отводов на полотенцесушителе выяснилось, что собственник <адрес> произвела самовольную переврезку на полотенцесушителе и изменении конструкции системы ГВС, а именно: перенесла верхний отвод выше по стояку.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залития в нежилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета физического износа материалов составляет 189 824,49 руб., с учетом физического износа материалов – 171 027,01 руб., стоимость имущества составляет 166 121,55 руб.

Причина залития нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ является проникновение жидкости через толщу межэтажного перекрытия, вследствие разгерметизации верхнего отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в месте разьбового соединения с запорно-регулирующей арматурой в санитарном узле кВ.<адрес> по адресу: <адрес>.

Переврезка отвода от стояка ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется.

Выполненные работы по переврезке отвода от стояка ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует СНиПам.

Определить качество использованных материалов при проведении работ по переврезке отвода от стояка ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Причиной разрыва отвода стояка ГВЧ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение технологии производства в части недопустимости контактов металлов в узловом соединении, имеющих различные электрохимические потенциалы.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основе соответствующих методик и методов для проведения экспертизы, является аргументированным, содержит прямые и непротиворечивые ответы на все поставленные перед экспертным учреждением вопросы, основано на исследовании представленных материалов гражданского дела, а также данных непосредственного визуального обследования помещения, в связи с чем полагает необходимым принять его за основу при разрешении заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения № по <адрес>, произошел как по вине ответчика ТСЖ «Киевское», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, с требованиями о предоставлении доступа к общему стояку в квартире для контрольного осмотра и устранении самовольной врезки, ТСЖ не обращалось к собственнику <адрес> Левиной Т.Ф., так и Левиной Т.Ф., осуществившей самовольное переустройство верхнего отвода от стояка ГВС без согласования с ТСЖ, допустив нарушение технологии производства в части недопустимости контактов металлов в узловом соединении, имеющих различные электрохимические потенциалы, следовательно, на них лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных собственнику жилого помещения.

С учетом вины каждого ответчика в причинении ущерба истцу суд определяет степень вины каждого ответчика в равной степени по 50% каждого.

Распределяя степень вины ответчиков, суд исходит из того, что ТСЖ «Киевское», как управляющая компания, в силу обязанности, возложенной на нее законом, обязана была осуществлять контроль указанного общего имущества – общего стояка ГВС, однако свою обязанность надлежащим образом не исполняло, что привело к причинению ущерба истцу. Более того, каких-либо мер к выявлению самовольных конструкций ТСЖ «Киевское» не предпринималось, предписаний в адрес собственника квартиры не выносилось. Ответчик Левина Т.Ф. не согласовала с ТСЖ переустройство и допустила нарушение технологии производства отвода от стояка ГВС.

Таким образом, суд полагает возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в долевом соотношении (по 50% на каждого) на ТСЖ «Киевское» и Левину Т.Ф. Следовательно сумма ущерба в размере 355 946,01 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта помещения в судебном заседании не оспаривалась.

При этом, доводы представителя истца Овсепян (Роговой)Н.П.- Семенова Д.В. о несогласии с размером оценки ущерба имуществу истца, с ссылкой на то, что с целью полного возмещения материального ущерба истцу в состав данного ущерба необходимо включить стоимость ремонтно- восстановительных работ имущества и материалов необходимых для устранения последствий залития в подъездном помещении (входной группе) в нежилое помещение № расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>, так как не является общедомовым имуществом, а по сути являются вспомогательным помещением обслуживающим нежилое помещение истца, следовательно обязанность по несению бремя содержания в том числе и ремонта следует отнести на собственника нежилого помещения. В связи с чем просил назначить дополнительную экспертизу и поставить вопрос о стоимости какова стоимость ремонтно- восстановительных работ, имущества и материалов необходимых для устранения последствий залития в нежилом помещении № расположенном на втором этаже по адресу: <адрес>. Не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так как согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, площадь 110,2 кв., указаний на то, что лестница и лестничный проем входят в площадь имуществ принадлежащего истцу на праве собственности не содержит, из технического паспорта также этого не следует.

Также установлено, что собственником нежилого помещения расположенного на 1 этаже <адрес> принадлежит на праве собственности Нощенко Д.В. и согласно техническому плану его помещения на лестничном проеме имеется дверь на второй этаж нежилого помещения принадлежащего истцу Роговой Н.П. В судебном заседании Нощенко Д.В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований пояснил, что лестница и лестничный проем являются общедомовым имуществом, имеется дверь на лестничной площадки для прохода в его нежилое помещение.

Указание на то, что лестница и лестничные проем являются вспомогательными, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. а части 2 данных правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы……

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лестницы и лестничные площадки, обслуживающее более одного помещения в данном здании

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установив, подъездное помещение (входной группе), а именно лестница и лестничная площадка в нежилое помещение № расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>, является общедомовым имуществом, так как обслуживает более одного помещения, доказательств иного не представлено.

Следовательно, в пользу истца не может быть взыскан ущерб причинённые в результате пролива данному имуществу (лестнице и лестничной площадке). Указание на то, что истец ТСЖ «Киевское» никогда не осуществляло в указанном подъездном помещении (входной группе) текущий ремонт, напротив истец произвела ремонт в данном помещении и после залива отремонтировала за свой счет, не опровергает того, что лестница и лестничная площадка, при установленных обстоятельствах является общедомовым имуществом.

Кроме того, суда отсутствуют основания для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, так как выводы проведенной по делу судебной экспертизы не содержат какой – либо неясности или неполноты, эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, допрошен в судебном заседании, пояснил, что площадь и характеристики спорного объекта были определены экспертном на основании выписки из ЕГРН.

Нарушение требований действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено, у суда не возникало сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по данному делу повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

В силу п. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, поэтому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ТСЖ «Киевское» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке до момента вынесения судом решения по настоящему делу требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет сумму в размере 88 986,51 рублей, однако суд с учетом ст. 333 ГК РФ полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 14 000 руб., с учетом ходатайства ответчика ТСЖ «Киевское».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, взысканию с ответчиков в равных долях подлежат понесенные стороной истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 31 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено 30 000 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи, указанное также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, а именно по 3500 руб. с каждого в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, в силу ст. 98 ГКП РФ в пользу истца в пропорционально размеру удовлетворённых требований в равных долях, по 3 379 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ 6311082092 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 973,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 379 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 973,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 379 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.