Решение по делу № 8Г-1866/2024 [88-4990/2024] от 22.01.2024

УИД 16RS0050-01-2022-011441-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-4990/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А. и Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-479/2023 по иску Фатхутдинова Р. Р. к Гиниятову И. Н., обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гиниятова И. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Фатхутдинов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гиниятову И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором просил взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 7 марта 2022 г., считая, виновным в данном происшествии водителя Гиниятова И.Н., с последнего в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО - 276 524 (676 524 - 400 000) руб., расходы за услуги оценки ущерба 15 000 руб., почтовые расходы 233,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 115 руб.; с ответчика СК «Сбербанк Страхование» разницу между лимитом страхового возмещения и выпеченным страховым возмещением - 279 100 (400 000 - 120 900) руб., неустойку за период с 7 июля 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 150 000 руб., неустойку за период с 27 октября 2022 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения в размере 4 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Гиниятова И.Н. в пользу Фатхутдинова Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 217 362 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373,62 руб., в остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе, поданной Гиниятовым И.Н., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, считая имеет место обоюдная вина участников происшествия. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что они носят неоднозначное толкование.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 марта 2022 г. на Танковом кольце <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Mercedes-Benz CLA 200), под управлением Гиниятова И.Н. и ему принадлежащего на праве собственности, и транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Lexus RX 300), под управлением Фатхутдинова Р.Р.

7 марта 2022 г. инспектором ДПС в отношении водителей Фатхутдинова Р.Р. и Гиниятова И.Н. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно, пункта 8.4 ПДД РФ обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением № от 14 марта 2022 г. производство по административному делу в отношении Гиниятова И.Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022 г. Фатхутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. по делу № 12-1595/2022 постановление № от 14 марта 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гиниятова И.Н. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ГИБДД Управления МВД России по г. Казани.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2022 г. по делу № 12-1594/2022 постановление № по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022 г. в отношении Фатхутдинова Р.Р. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Lexus RX 300 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ТС Mercedes-Benz CLA 200 в СПАО «Ингосстрах».

20 июня 2022 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 120 900 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Фатхутдинов Р.Р. на основании экспертного заключения ООО «Мировое решение», которым стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300, определена с учетом износа в размере 630 267,04 руб., без учета износа в размере 676 524 руб., обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 30 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений об установленной судом степени вины участников ДТП; исходя из выводов экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» (экспертное заключение № от 19 сентября 2022 года), финансовый уполномоченный указал на исполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств перед Заявителем.

15 декабря 2022 г. в связи с возникшими неясностями в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика Гиниятова И.Н. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт.ру».

Из заключения судебной экспертизы № 04-13/23 от 28 марта 2023 г. ООО «Эксперт.ру (эксперт Дьячков В.Н.) следует, что ТС Lexus RX в момент первичного контактного взаимодействия находилось на правой полосе из 4-х имеющихся на танковом кольце (левая крайняя, левая, правая, правая крайняя), ТС Mercedes-Benz в момент первичного контактного взаимодействия находилось левыми колесами на правой полосе, правыми колесами на крайней правой полосе; ТС Lexus RX после фазы непосредственного контактного взаимодействия в результате самого силового контактирования изменил траекторию движения на противоположную и продолжил непродолжительное время перемещение с танкового кольца в сторону <адрес> тракту уже задним ходом, ТС Mercedes-Benz после фазы непосредственного контактного взаимодействия с ТС Lexus RX продолжило движение с применением торможения также по ходу своего движения левыми колесами на правой полосе, правыми колесами на крайней правой полосе по танковому кольцу в направлении <адрес>. В процессе непосредственного контактного взаимодействия на заднюю правую боковую часть ТС Lexus RX было оказано силовое воздействие, приведшее к его развороту на 180 градусов, силовое воздействие оказано передней левой частью ТС Mercedes-Benz.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю ТС Lexus RX следовало руководствоваться следующими пунктами 1.5,8.1,8.2,8.5,9.1 Правил дорожного движения; водителю ТС Mercedes-Benz - 1.5,8.1,8.2,9.1,9.7,9.10,10.1 указанных Правил.

В действиях водителя ТС Lexus RX, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеются несоответствия пунктов 8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения, в действиях водителя ТС Mercedes-Benz, 1.5,8.1,8.2,9.1,9.7,9.10,10.1 названных Правил.

Объяснения водителя ТС Mercedes-Benz не соответствуют механизму, обстоятельствам ДТП от 7 марта 2022 г. с технической точки зрения.

Объяснения водителя ТС Lexus RX соответствуют механизму, обстоятельствам ДТП от 7 марта 2022 г. с технической точки зрения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видеоматериалы с места ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, исходя из того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей, участников дорожно-транспортного пришествия, определив ее равной.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что при установленных обстоятельствах, в действиях обоих водителей транспортных средств усматривается невыполнение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, судом отмечено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности, тогда как вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно заключению которой, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 224 500 руб.

Разрешая требования истца к ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом установленной степени вины каждого водителя, исполнения обязательств страховщиком по возмещению ущерба перед Фатхутдиновым Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к страховой организации, признав обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исполненным в полном размере.

Отклоняя доводы истца о том, что страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что им была избрана форма страхового возмещения денежная, тем самым страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к ответчику Гиниятову И.Н., суд первой инстанции приняв в основу экспертное исследование № 131 ООО «Мировое решение» от 22 июля 2022 г., исходя из равной степени вины каждого из участников ДТП, взыскал с ответчика Гиниятова И.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 217 362 (676 524х 1/2 – 120 900) руб.

Суд второй инстанции согласился с данным выводом и данной судом оценкой экспертного заключения ООО «Мировое решение».

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

        Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что обоюдные действия водителей Гиниятова И.Н. и Фатхутдинова Р.Р. при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниятова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: