Решение по делу № 2-84/2016 от 16.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием представителя истца Колесниченко А.С. – Голованова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко А. С. к ОАО «Альфа Страхование» в лице Волгоградского филиала ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он имеет в собственности автомобиль «УАЗ-315148» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Криулин В. И., управлявший транспортным средством «Skoda Oktavia» гос.знак № не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем "УАЗ-315148» гос.номер №, принадлежащим Колесниченко А.С. на праве собственности. Обстоятельство ДТП подтверждается письменным доказательством: справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Криулин В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик Волгоградский филиал ОАО «Альфа Страхование» признал обстоятельство ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. представитель Страховщика произвел осмотр, составил акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему акту Колесниченко А.С. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. Обстоятельство страховой выплаты подтверждается письменным доказательством: актом о страховом случае №. Колесниченко А.С. не согласен с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием произвести независимую автотехническую экспертизу. Обстоятельство обращения к ответчику подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Волгоградский филиал ОАО «Альфа Страхование» не разрешил указанную претензию, не произвел независимую автотехническую экспертизу, в связи с чем, Колесниченко А.С. произвел самостоятельно независимую автотехническую экспертизу; сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко А.С. обратился с письменной претензией к ответчику в лице Волгоградского филиала ОАО «Альфа Страхование» о выплате полного страхового возмещения ущерба, предоставив экспертное заключение №. Обстоятельство обращения с претензией подтверждается письменными доказательствами: претензией от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией заказного письма, уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский филиал ОАО «Альфа Страхование» уведомил Колесниченко А.С., что претензия не рассмотрена, просил предоставить экспертное заключение № (независимой экспертизы), что подтверждается ответом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко А.С. повторно обратился с письменной претензией к ответчику Волгоградский филиал ОАО «Альфа Страхование» о выплате полного страхового возмещения ущерба, повторно предоставив экспертное заключение №. Обстоятельство повторного обращения с претензией подтверждается письменными доказательствами: претензией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский филиал ОАО «Альфа Страхование» повторно уведомил Колесниченко А.С., что претензия не рассмотрена, повторно просил предоставить экспертное заключение №. Обстоятельство повторного неразрешения претензии подтверждается письменным доказательством: ответом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до настоящего времени законные требования Колесниченко А.С. не удовлетворены ответчиком. Неправомерными действиями ответчика ОАО «Альфа Страхование» нарушено право Колесниченко А.С. на страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По существу Волгоградский филиал ОАО «Альфа Страхование» под надуманным предлогом отказался рассмотреть и разрешить претензию истца о полной выплате страхового возмещения. Страховщик Волгоградский филиал ОАО «Альфа Страхование» обязан возместить истцу полную стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему акту Колесниченко А.С. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп., в связи с чем, ответчик частично возместил ему затраты на восстановление автомобиля. По указанным основаниям ответчик должен произвести ему полную выплату страхового возмещения с учетом ранее выплаченной в сумме: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. В связи с тем, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в счет возмещения имущественного ущерба, на основании ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему акту Колесниченко А.С. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 269 дней, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 х 8% х <данные изъяты> руб. х 269 дней = <данные изъяты> руб.

Причинение имущественного ущерба Колесникову А. С. признано страховщиком ответчиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ по настоящему акту Колесниченко А.С. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату истцу, в связи чем, ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Так как факт причинения нравственных страданий Колесниченко А.С. в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, поэтому требование о признании за истцом права на компенсационную выплату ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору страхования подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, Колесниченко А.С. оценивает причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Так как требование Колесниченко А.С. о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком в полном объеме добровольно, имеется основание для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. Непосредственно, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : 50% = <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице Волгоградского филиала ОАО «Альфа Страхование», расположенного по адресу: <адрес>, в его пользу в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты> руб.; в счет возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательства в неисполненной части <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> руб., а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Голованов С.А. исковые требования Колесниченко А.С. поддержал по изложенным в иске основаниям, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражение в котором указал, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Криулиным В.И., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору серии ССС №. Размер лимита страхового возмещения должен определяться в зависимости от даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП, т.е. Криулина В.И. Полис ОСАГО серии ССС № согласно единой информационной базе РСА заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу поправок в ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», увеличивающих размер страховой суммы. Следовательно, лимит страхового возмещения составит <данные изъяты> руб., размер недоплаты <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>. В силу п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. При вынесении решения просит учесть изложенные обстоятельства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Колесниченко А.С. к ОАО «Альфастрахование» в лице Волгоградского филиала ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1. ст.6 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, применительно к данному делу, по которому договор об обязательном страховании гражданской ответственности виновника ДТП Криулина В.И. со страховой компанией был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «в» ст.7 данного Закона (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

С учетом положений ст.39 Закона РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 3), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По нормам п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.б ст. 13 Закона).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим; отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов произошло ДТП, в результате которого Криулин В. И., управлявший транспортным средством «Skoda Oktavia» гос.знак №, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем "УАЗ-315148» гос.номер №, принадлежащим Колесниченко А.С. на праве собственности. Обстоятельство дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменным доказательством: справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Криулин В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик Волгоградский филиал ОАО «Альфа Страхование» признал обстоятельство дорожно - транспортного происшествия страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ представитель Страховщика произвел осмотр, составил акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему акту Колесниченко А.С. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией ПТС; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; копиями заключений оценщика; копией акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о получении ответчиком документов; ответами ОАО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копией документа об оплате оценщику; квитанцией об оплате услуг представителя серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, истец обратился к оценщику Наборщикову В.В., являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ-315148 гос. номер № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-315148 гос. номер № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом заключения №, следует, что оно составлено оценщиком Наборщиковым В.В. с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Стандартов оценки ФСО №, ФСО №, ФСО № обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и со Стандартами профессиональной деятельности в области оценки имущества Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и международными стандартами оценки (МСО1 – МСО4), принятыми Международным комитетом по стандартам оценки имущества.

Также, указанное заключение составлено оценщиком с соблюдением требований Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением, представленным истцом, и выплаченной ему суммой (копии материалов выплатного дела, в т.ч. заключение, используемое ответчиком, суду не представлены), составляет более 10 процентов.

При решении вопроса о размере вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание лишь заключение оценщика Наборщикова В.В. №, согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП составил <данные изъяты> руб., поскольку указанное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, методики проведения расчетов и оценки, список используемых материалов, перечень и стоимость деталей, требующих замены, сделанные по результатам исследования выводы; данные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщиком сделаны с учетом износа транспортного средства, при этом приведены формулы расчета износа и основания расчета износа; суд также учитывает, что оценщик Наборщиков В.В. является независимым оценщиком и не связан договорными отношениями со страховой организацией.

Расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля, суду ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд считает установленный в заключении оценщика Наборщикова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате ДТП.

Сторонами не оспаривается факт, что часть ущерба в сумме <данные изъяты> рубля истцу была выплачена страховой организацией.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения страховой выплаты (то есть разницу между реальным размером ущерба <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей и выплаченным страховой компанией истцу возмещением – <данные изъяты> рубля).

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет убытков, понесенных истцом ввиду необходимости оплаты услуг оценщика, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании по данному делу.

Факт причинения нравственных страданий Колесниченко А.С. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Суд полагает его право на компенсацию морального вреда подлежащим удовлетворению, и с учетом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Альфастрахование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом, требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей степени понесенных истцом нравственных страданий.

Период просрочки составляет, согласно исковым требованиям, 269 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля (1/75 х 8% х <данные изъяты> руб. х 269 дней).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Голованову С.А. нотариально удостоверенную доверенность для участия в судебных заседаниях в районном суде, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, Колесниченко А.С. оплатил услуги представителя за участие в суде 1 инстанции, подготовку иска и составление расчёта в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, срок рассмотрения дела судом с участием представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, с учетом принципа разумности, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, следует взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, затраченных им на оплату почтовых отправлений, согласно квитанциям «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесниченко А. С. к ОАО «Альфа Страхование» в лице Волгоградского филиала ОАО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Колесниченко А. С. недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на изготовление нотариальной доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей на оплату почтовых отправлений, а всего взыскать <данные изъяты> копейку.

В остальной части заявленных требований истцу Колесниченко А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                   А.В. Леванин