Решение по делу № 33-1425/2018 от 07.06.2018

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-1425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Земсковой Н.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Косульникова Павла Вячеславовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Косульниковой Виктории Павловны, по доверенности Дрягиной Марины Вадимовны

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2018 года по иску Косульникова Алексея Вячеславовича к Яковлевой Ирине Вячеславовне, Косульникову Павлу Вячеславовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Косульниковой Виктории Павловны, о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Косульникова Павла Вячеславовича к Косульникову Алексею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Косульников А.В. обратился в суд с иском к Косульникову П.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Косульниковой В.П., Яковлевой И.В., Администрации г. Иваново о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2018г. производство по делу в части требований, заявленных к Администрации г. Иваново, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что Косульников В.П. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором вместе с ним проживали ФИО16 и их совместный сын Косульников А.В. ДД.ММ.ГГГГ Косульников В.П. умер. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят Косульников А.В., Косульников П.В. и его несовершеннолетняя дочь Косульникова В.П. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. После смерти Косульникова В.П. ответчики сменили в вышеуказанной квартире замки, вывезли вещи, принадлежащие Косульникову А.В. и его матери ФИО18, препятствуют вселению и проживанию в ней истца. Поэтому, Косульников А.В., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Косульникова П.В., Яковлеву И.В. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Косульников П.В. обратился в суд со встречным иском к Косульникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указал, что в спорном жилом помещении Косульников А.В. фактически проживал в период с 1998 года по 2008 год. С 2008 года Косульников А.В. постоянно проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>. Личных вещей Косульникова А.В. в квартире нет, расходы на содержание квартиры он не несет. Добровольный выезд и длительное отсутствие Косульникова А.В. в спорном жилом помещении свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.

Решением суда исковые требования Косульникова А.В. частично удовлетворены. Косульников А.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Суд обязал Косульникова П.В. не чинить препятствий в пользовании Косульниковым А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. путем передачи ключей от указанного жилого помещения. С Косульникова П.В. в пользу Косульникова А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Косульникова П.В. отказано.

С решением не согласен Косульников П.В., его представитель Дрягина М.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Косульникова А.В. и удовлетворении требований своего доверителя.

Выслушав Косульникова П.В. и его представителя – адвоката Дрягину М.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что Косульников В.П. на основании договора найма жилых помещений в домах муниципального жилого фонда в г. Иваново, заключенного 21.03.2003г. с Муниципальным предприятием жилищного хозяйства г. Иваново, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно двухкомнатной квартиры, площадью 28,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Косульников В.П. умер.

В настоящее время согласно справке МКУ МФЦ в г. Иваново № 50620 от 22.06.2017г. на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Косульников А.В. – с 3.11.2000г., Косульников П.В.- с 16.02.2000г. и его несовершеннолетняя дочь Косульникова В.П. – с 21.02.2017г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, учитывая положения норм жилищного законодательства, регулирующие спорные отношения, разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Косульникова А.В. из спорной квартиры носил временный характер, был связан с болезнью отца Косульникова А.В. – Косульникова В.П. и необходимостью ухода за ним в другом жилом помещении с лучшими условиями для проживания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Косульников А.В. приобрел равное с нанимателем спорного жилого помещения право пользования жилым помещением в квартире <адрес> на условиях социального найма, он вселен и зарегистрирован в ней по месту жительства на законных основаниях с 3.11.2000г. в качестве члена семьи нанимателя.

В указанной квартире Косульников В.П., ФИО19 и их сын Косульников А.В. проживали одной семьей. Выезд Косульникова А.В. из спорной квартиры носил временный характер, что не влечет утрату им права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма.

Косульников П.В. в спорном жилом помещении не проживал длительное время, вселился в него только в 2017 году.

После смерти отца Косульников А.В. от прав на спорную квартиру не отказывался, изъявлял желание пользоваться спорным жилым помещением, что подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также материалом проверки КУСП 9877 от 1.07.2017г. по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивая причины непроживания Косульникова А.В. в спорном жилом помещении, возражения Косульникова П.В. против проживания Косульникова А.В. по спорному адресу, принимая во внимание, что Косульников А.В. добровольно от своих прав на жилое помещение не отказывался, желает проживать в нем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Косульникова П.В. о признании Косульникова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Косульников А.В. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду возражений Косульникова П.В. против этого и отсутствия ключей, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Косульникова А.В. о его вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на Косульникова П.В. обязанности не чинить препятствий Косульникову А.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи ключей от указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Косульникову А.В. препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось и он не намерен вселяться в квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе, материала проверки КУСП 9877 от 1.07.2017г. по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, Косульников А.В. намерен в настоящее время пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что с 2008 года Косульников А.В. проживает в квартире своей матери ФИО24 по адресу: <адрес>, основанием для отказа в реализации его права на проживание в спорном жилом помещении не является.

Более того, будучи несовершеннолетним, Косульников А.В. не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью, поскольку право несовершеннолетних детей на жилое помещение производно от права их родителей. Совершеннолетия Косульников А.В. достиг только ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Косульников А.В., зарегистрированный в спорной квартире на законных основаниях, намерен реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что Косульников А.В. никогда не нес бремя содержания спорного жилого помещения, опровергаются представленными в материалы дела квитанциями, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что Косульников А.В. состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с чем совместное проживание с ним несовершеннолетней Косульниковой В.П. не представляется возможным, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам: личного дела призывника Косульникова А.В., учетной карточки призывника, личной карты обучающегося МБОУ вечерней общеобразовательной школы г. Иваново, личной карты обучающегося МОУ лицей №22 г. Иваново, ответа на запрос ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 15.12.2017г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в обоснование выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косульникова Павла Вячеславовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Косульниковой Виктории Павловны, по доверенности Дрягиной Марины Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: