Решение по делу № 33-1690/2014 от 03.02.2014

Судья - Козловцева А.А.. Дело №33-1690/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мартьянова А.А. страховое возмещение в размере ***руб., судебные расходы в размере *** руб..

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартьянова А.А. страховое возмещение в размере ***руб., штраф в размере ***руб., судебные расходы в размере *** руб..

Во взыскании штрафа с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мартьянова А.А. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Белобрыкина Р.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов А.А. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, л.д.83) взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме *** рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере *** рублей; взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг эксперта, представителя и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лебедева Э.В., принадлежащий истцу автомобиль /марка 1/ получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения, но не в полном объеме. Размер страхового возмещения составил *** рублей. Согласно заключению ООО «А-Миг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** рублей. Гражданская ответственность Лебедева Э.В. застрахована по обязательному страхованию и добровольному страхованию в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 22.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и за вычетом произведенной выплаты, на что ответчик ответил отказом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик - ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске. Судом необоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности. При принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось п.12.1]. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заключением ООО «Малакут Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта не превышала лимит ответственности страховщика виновника ДТП по ОСАГО. Поскольку имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, по делу проведена судебная экспертиза. Полагает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы, как достоверным и допустимым доказательством. Не согласны с мнением суда о том, что выводы эксперта об исключении из списка ряда деталей, подлежащих замене, могут быть сделаны лишь в ходе транспортно-трассологического исследования. При этом суд необоснованно ссылается на раздел 5 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № ООШр/СЭ, поскольку в рассматриваемых правоотношениях по добровольному страхованию они не применимы. Кроме того, согласно п. 12.5.) Правил страхования определение размера ущерба осуществляется на основании среднерыночных цен на детали и работы, поэтому применение п. 7.10 указанных рекомендаций для расчета стоимости ремонта по ценам дилера противоречит условиям договора. Фактическое приобретение спорных деталей осуществлено истцом по своей инициативе и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между повреждением деталей, исключенным судебным экспертом при расчете стоимости ремонта, и произошедшим ДТП.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2012г. на кольце **** г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ под управлением Мартьянова А.А. и /марка 2/ под управлением Лебедева Э.В. (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Мартьянову А.А. автомобилю причинены механические повреждения.

21.10.2012 г. постановлением по делу об административном правонарушении Лебедев Э.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (административный материал, л.3)

Гражданская ответственность Лебедева Э.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ **, л.д. 9) на сумму *** рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис АП **, л.д. 10) на сумму *** рублей.

Гражданская ответственность Мартьянова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 97).

20.11.2012г. на основании обращения истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО и акта о страховом случае от 15.11.2012 г. (л.д. 94-96) ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей (платежное поручение № 189086 от 19.11.2012 г., л.д. 98).

21.10.2013г. ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере *** рублей на основании заключения судебной экспертизы (л.д. 99). Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом ранее выплаченной суммы, составил *** рублей.

Согласно отчету ООО «А-Миг» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа ***руб. (л.д.16).

Письмом от 24.01.2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности Лебедева Э.В., указав, что сумма выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения не превышает лимит ответственности по ОСАГО (л.д, 8).

Согласно заключению судебной экспертизы от 2.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 70-77).

При разрешении спора суд исходил из того, что виновником в рассматриваемом ДТП является Лебедев Э.В., в действиях которого усматриваются нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Данный вывод судом сделан на основании представленных в материалы дела справки о ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Э.В., пояснений водителей в административном материале. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из данных отчета ООО «А-Миг», представленного истцом в качестве доказательства по делу, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере *** рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.929. ст.931, ст.943 ГК РФ, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу дана оценка представленным сторонами доказательствам. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта об исключении из списка деталей, подлежащих замене, радиатора системы охлаждения двигателя, датчика системы парковки заднего наружного левого, усилителя заднего бампера, опоры нижней поперечины рамки радиатора нельзя признать обоснованными с учетом того, что судебный эксперт лично автомобиль истца не осматривал, транспортно-трассологическое исследование не проводилось, в заключении судебной экспертизы занижен подлежащий выполнению объем работ, в частности, не учтена необходимость таких работ, как снятие-установка двигателя, снятие-установка бампера, снятие обивки багажника, снятие-установка блок-фары, что было признано экспертом С. при его участии в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся доказательств не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ответственности виновника ДТП, направленные в адрес ответчика в досудебном порядке и основанные на отчете о стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «А-Миг», были правомерными, отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся незаконным, вывод суда о необходимости привлечения ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ответственности в виде штрафа соответствует положениям п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на раздел 5 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001Мр/СЭ, судом не учтены положения п. 12.5.1 Правил страхования, предусматривающих выплату страхового возмещения по среднерыночным ценам на детали и работы, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В разделе 5 данных Методических рекомендаций содержатся методические положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортных средств. Доказательств тому, что определение причин возникновения технических повреждений в рамках разных видов договоров страхования (ОСАГО и ДСАГО) осуществляется различными способами и методами, отличными от указанных в разделе 5 Методических рекомендаций, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем основания считать выводы суда, сделанные с учетом положений данного раздела Методических рекомендаций, неправомерными, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы, непредставления ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, произведенным, в том числе, в соответствии с п. 12.5.1 Правил страхования, вывод суда о принятии за основу заключения ООО «А-Миг» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, является обоснованным. При этом ссылка суда на фактическое приобретение истцом спорных деталей на размер удовлетворенных требований не повлияла, поскольку на необходимость замены данных деталей указано в отчете ООО «А-Миг», сделанном на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: