Решение по делу № 2-5739/2021 от 30.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5739/2021

                        УИД 55RS0001-01-2021-009484-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                                             01 декабря 2021г.

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретарях судебного заседания Пукаловой А.К., Паронян Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Ксении Валерьевны к Ивановой Галине Петровне, Иванову Андрею Петровичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина К.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № причинен ущерб в размере 1 210 000 рублей. Принадлежащее ему транспортное средство уничтожено. На основании изложенного, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать в его пользу с ФИО4, как собственника ТС которым управлял виновник ДТП ущерб в размер 750 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 707 рублей, а также вернуть излишне уплаченную истцом госпошлину при обращении в суд.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО10 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивали на взыскании ущерба с ответчика ФИО4, как собственника ТС, которым управлял виновник ДТП, считая, что стороной ответчика представлены доверенности от имени ФИО4 на управление ТС на имя ФИО1 с целью избежать возмещения ущерба истцу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, которое фактически длительное время находилось в пользовании сына – ФИО1, на имя которого она выдавала каждый год доверенности для управления ТС. Почему сын не страховал гражданскую ответственность водителя, пояснить не может, не вникала в эти вопросы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пояснив, что хотя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № фактически принадлежит на праве собственности матери – ФИО4, пользовался им он, когда приезжал в <адрес>. Мать для этого выдавала ему каждый год доверенности на управление ТС, которые он при необходимости предъявлял сотрудникам ГИБДД, Действительно его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, поскольку он пользовался автомобилем нечасто. Согласен возместить ущерб истцу в заявленном размере, поскольку ДТП произошло по его вине.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям ответчиков, полагая, что ущерб подлежит взысканию в позу истца с ФИО1, как виновника ДТП, управлявшего на законных основаниях ТС в момент ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что истец его дочь. В момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который принадлежит на праве собственности истцу. Момент ДТП не помнит, очнулся только в больнице. ТС фактически уничтожено и к эксплуатации не пригодно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <данные изъяты>-го км. пересек линию дорожной разметки 1.1., выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №,под управлением ФИО2, что подтверждается отказным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., делом № о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По указанному факту ФИО1 согласно постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями сторон, данными инспектору ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 вину в названом ДТП не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик ФИО1

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или ее грубой неосторожности не представлены.

Согласно представленному ПТС, договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. № является истец - ФИО3 Аналогичные сведения представлены МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (Л.д. 10-17,57).

Собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС ( л.д 36)

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Факт управления в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, водителем ФИО1 участниками процесса не оспаривался.

Как пояснила сторона ответчика ФИО1 пользовался ТС, принадлежащим матери, согласно выписанных ею доверенностей, которые были в ходе судебного разбирательства представлены за период. в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того факт использования указанного ТС именно ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается сведениями центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также сведениями административной практики, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен административный протокол по <данные изъяты> РФ назначено наказание в виде <данные изъяты>. Он также подвергался административному наказанию при управлении указанным ТС в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГл.д. 82-87,90,134-138)

При рассмотрении дела № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства он также подтверждал фактическое управление указанным ТС при оформлении право собственности в отношении него на маму- ФИО4 ( л.д. 33-35)

Согласно п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и исключен абз. 4 пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Однако исключение обязанности для водителя иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им не исключает ее оформление собственником для управления ТС.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом административной практики, представленных доверенностей, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ., выданных собственником на имя ФИО1, суд приходит к выводу что в ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, помимо воли собственника автомобиля не установлено.

Таким образом, поскольку противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при использовании которого был причинен вред истцу, не имелось, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО1

Таким образом, по вине ФИО1 при управлении источником повышенной опасности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного ему ущерба.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также водителя ФИО9 не представлены.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «<данные изъяты>» определены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного ТС на момент ДТП рассчитана как 868 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с использованием оригинальных запасных частей определена в размере 1 285 300 рублей, без учета износа на заменяемые комплектующие, с учетом износа – 987 800 рублей. Указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного ТС превышает его рыночную стоимость, вследствие чего, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила 118 000 рублей. ( л.д 93-133)

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений указанного транспортного средства, непосредственно обусловленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 750 700 рублей, которая сложилась из рыночная стоимости указанного ТС на момент ДТП 868 700 рублей, за вычетом стоимости годных остатков, хранящихся у истца на сумму 118 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба обозначенная сумма денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным платежным документам истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 13850 рублей и 400 рублей, на общую сумму 14 250 рублей. (л.д.8).

В связи с уточнением истцом заявленных требований исходя из цены иска, размер госпошлины, составляет 10 707 рублей и подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 543 рублей подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 в возмещение стоимости ущерба 750 700 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 10 707 рублей.

Возвратить ФИО15 излишне уплаченную согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 3 543 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ивановой Галине Петровне-отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        подпись                               О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021г.