Решение по делу № 22-4304/2021 от 14.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                           12 августа 2021 года

                  Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Гизатуллиной Д.У., Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Гизатуллиным М.Р.

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной Фатхутдиновой Л.Ш. в режиме видеоконференцсвязи и ее защиты в лице адвоката Вольской Т.В. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от        31 мая 2021 года, которым

ФАТХУТДИНОВА Л.Ш., ...

...

...

...

...

осуждена к лишению свободы: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам              2 месяцам, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам             6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фатхутдиновой Л.Ш. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фатхутдиновой Л.Ш. с 5 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Фатхутдиновой Л.Ш. и адвоката Вольской Т.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхутдинова Л.Ш. признана виновной в тайном хищении                    7 пластиковых бутылок объемом по 1,5 литра с липовым медом, общей стоимостью 9100 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 с причинением ему значительного ущерба, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Также Фатхутдинова Л.Ш. признан виновной в покушении на кражу парфюмерной воды «ФИО2» стоимостью 3299 рублей 25 копеек, принадлежащей ООО «Алькор и Ко» и в совершении двух краж сотовых телефонов стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, и стоимостью 9000 рублей, а также чехла в виде книжки, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 9150 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Кроме того, Фатхутдинова Л.Ш. осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 4 сентября по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фатхутдинова Л.Ш. вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель    Исламов Д.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденной и установленных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что во вводной части приговора дата освобождения по приговору от 28 июня 2017 года, указанная судом - 9 июля 2017 года, не соответствует действительной дате освобождения – 14 июня 2018 года. Также указывает, что признав рецидив преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отягчающим обстоятельством, суд необоснованно применил льготные правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, просит признать в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, относительно ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку осужденная имеет неснятые и не погашенные судимости по приговорам от 8 июля 2016 года и от 28 июня 2017 года. Также, по мнению гособвинителя, размер назначенного наказания по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ не соответствует санкции ч.2 ст. 68 УК РФ, так по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ назначено 7 месяцев лишения свободы, что меньше 1/3 части максимального срока - 8 месяцев, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ назначено 3 месяца лишения свободы, что также меньше одной трети части максимального срока, в связи с чем, просит назначить Фатхутдиновой Л.Ш. наказание по указанным статьям с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и увеличить окончательный срок наказания по совокупности преступлений.

До начала судебного заседания от осужденной Фатхутдиновой Л.Ш. поступил отзыв своей апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденной Фатхутдиновой Л.Ш., подтверждены исследованными судом показаниями: как самой осужденной о краже меда из дома Потерпевший №2, сотовых телефонов у Потерпевший №3 и Потерпевший №4, попытке хищения туалетной воды из магазина, а также самовольного оставления ею места жительства без уведомления инспекции; так и потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения исчезновения меда из холодильника своего дома, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения принадлежащих им сотовых телефонов, потерпевшей Потерпевший №1 о задержании Фатухтдиновой Л.Ш. при выходе из магазина и обнаружения в ее сумке туалетной воды; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1 Свидетель №3, Свидетель №4; данными протоколов осмотров мест происшествий, предъявления для опознания; свидетельскими показаниями инспектора по административному надзору Свидетель №10, подтвердившей несоблюдение Фатхутдиновой Л.Ш. установленных судом в рамках административного надзора ограничений, письменными доказательствами, в том числе копией дела об административном надзоре в отношении Фатхутдиновой Л.Ш., копиями постановлений об административном правонарушении, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Фатхутдиновой Л.Ш. в совершении инкриминируемых ей преступлений, обоснованность осуждения Фатхутдиновой Л.Ш. сторонами не оспаривается.

Действиям осужденной Фатхутдиновой Л.Ш. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, - судом дана верная юридическая оценка.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причинение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4 при совершении краж значительного ущерба достоверно подтверждается показаниями указанных потерпевших о том, что причиненный для них ущерб в размере 9100 рублей и 9150 рублей соответственно, является значительным. Из показаний Потерпевший №2 следует, что он нигде не работает, получает компенсационную выплату как подухаживающий за матерью в сумме около 1380 рублей в месяц, живет на пенсию своей матери, иного источника дохода он не имеет, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5000 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 также следует, что он зарабатывает около 18000 рублей в месяц, несет расходы по оплате коммунальных услуг и оплачивает кредитные обязательства. Данные показания нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом копиях квитанций об оплате Потерпевший №2 и Потерпевший №4 коммунальных услуг. Таким образом, анализ соотношения размера похищенного с уровнем доходов и расходов потерпевших, как правильно отмечено судом, свидетельствует о значительности причиненного потерпевшим ущерба.

Как следует из материалов дела, правильно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся уклонения административного надзора, суд квалифицировал действия осужденной Фатхутдиновой Л.Ш. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная зарегистрирована и проживает в адрес РБ, являющийся ее местом жительства, а не местом пребывания или фактического нахождения, и которое она оставила самовольно с целью уклонения от административного надзора. Предъявленное обвинение также содержит описание преступного деяния лишь в части самовольного оставления места жительства, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при квалификации действий Фатхутдиновой Л.Ш. признак «оставление места пребывания или фактического нахождения» подлежит исключению, как излишне указанный. Исключение указанного признака не влечет за собой снижение наказания, поскольку объем предъявленного обвинения фактически не уменьшился.

При назначении осужденной наказания суд руководствовался требованиями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, с учетом наличия у Фатхутдиновой Л.Ш. тяжёлых заболеваний состояние ее здоровья, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение Фатхутдиновой Л.Ш. преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в условиях рецидива преступлений, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 18     УК РФ относительно ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК в ее действиях усматривается простой рецидив, а в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд правильно установил наличие опасного рецидива преступлений.

При этом, как правильно отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания за совершение указанных преступлений, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства правила ч.1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежали, в связи с чем, ссылка суда на их применение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, не учет судом отягчающим обстоятельством рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и как следствие, не применение правил ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, следует признать обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, судимости по приговорам от 28 июня 2017 года и от 25 апреля 2019 года, стали основанием для установления за Фатхутдиновой Л.Ш. административного надзора, что позволило суду считать ее надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в ее действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Фатхутдиновой Л.Ш., свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Фатхутдиновой Л.Ш. наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, которое будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При наличии у осужденной отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не имеется.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении Фатхутдиновой Л.Ш. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Довод апелляционного преставления о том, что размер назначенного наказания по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ не соответствует санкции ч.2 ст. 68 УК РФ, отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Фатхутдинова Л.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, следовательно в силу ч.3 ст.66 УК РФ ей могло быть назначено лишение свободы максимально на 1 год 6 месяцев, одна треть от которого составляет 6 месяцев.

Таким образом, назначенное осужденной наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, назначено судом пределах санкции ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия признает справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной. Оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, также подлежит изменению вводная часть приговора, где судом не верно указана дата фактического освобождения осужденной по приговору от 28 июня 2017 года, а по приговору от 25 апреля 2019 года и вовсе не указана, однако их верное указание необходимо для правильного исчисления срока погашения судимости.

Согласно требованию о судимости, представленной в отношении Фатхутдиновой Л.Ш., по приговору от 28 июня 2017 года она освободилась 14 июня 2018 года, а не 9 июля 2017 года, как указано судом. Как следует из решения суда по установлению административного надзора, по приговору от 25 апреля 2019 года Фатхутдинова Л.Ш. была освобождена 2 марта 2020 года по отбытию срока наказания, о чем следует дополнить вводную часть приговора, что положение осужденной не ухудшает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции осужденная Фатхутдинова Л.Ш. поддержала отзыв своей апелляционной жалобы, другие участники процесса не возражали против прекращения апелляционного производства по жалобе осужденной. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным на основании п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной Фатхутдиновой Л.Ш. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года в отношении осужденной Фатхутдиновой Л.Ш. изменить:

- во вводной части указать правильной дату освобождения по отбытию срока по приговору от 28 июня 2017 года - 14 июня 2018 года, вместо указанного судом 9 июля 2017 года; дополнить указанием о том, что по приговору от 25 апреля 2019 года Фатхутдинова Л.Ш. освобождена 2 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий Фатхутдиновой Л.Ш. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указание на самовольное оставление ею места пребывания или фактического нахождения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной Фатхутдиновой Л.Ш. прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                        Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи:                                  Гизатуллина Д.У.

                                                                                     Хакимов И.М.

Справка: дело № 22-4304/2021

Судья первой инстанции Будакова А.И.