Решение по делу № 2-1834/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-1834 г. Архангельск

01 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Х.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Х.С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Geely MK Cross», г/н №, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. произошло ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, полный пакет документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере <*****>. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <*****>. Также просила взыскать убытки в размере <******>., связанные с оплатой задолженности по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>

Х.С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – Г.А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.С.В. (до смены фамилии – Лашко) С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику «Автокредит» в сумме <*****>. по покупку ТС «Geely МК Cross». Указанный автомобиль передан в залог Банку в обеспечение исполнения Х.С.В. обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «Geely МК Cross» г/н № по риску «Ущерб», «Угон-Хищение», «Дополнительные расходы» (эвакуация), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена сторонами «Ремонт на СТОА (кроме дилеров) по направлению Страховщика» (все, кроме стеклянных элементов). Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по договору является ОАО «Сбербанк России» только при условии «Полная гибель» - в размере кредитной задолженности на дату выплаты страхового возмещения.

Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора (далее – Правила страхования).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Х.С.В. обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, полный пакет документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не признал событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Соломбальского районного г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Х.С.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <*****>., штраф в сумме <*****>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскано <*****>.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <*****>. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по риску «Ущерб», составляет <данные изъяты>. Цена страховой услуги в данном случае будет определяться этой суммой.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <****>. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты>., что соответствует размеру страховой премии, в связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере <****>., из которых <*****>. – проценты за пользование кредитом, <*****>. – неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявленная ко взысканию денежная сумма в виде уплаты процентов по кредитному договору не являются убытками истца возникшими по вине ответчика, поскольку приобретение истцом автомобиля за счет кредитных денежных средств производилось по его инициативе, обязательства по выплате процентов возникли у истца из кредитного договора, а не в результате договорных отношений по страхованию автотранспортного средства, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по исполнению условий кредитного договора. Обязательства по кредитному договору несут его стороны. Правоотношения истца с банком не могут являться следствием нарушения прав Х.С.В. в результате договорных отношений по выплате страхового возмещения.

Поскольку обязательства по выплате процентов по кредиту ответчик не принимал на себя, то проценты по кредитным обязательствам истца не подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, заслуживают внимания доводы истца о причинении ему убытков в виде неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что указанная неустойка была начислена банком истцу вследствие не предоставления в срок страхового полиса. Однако, из-за неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец не имел возможности отремонтировать автомобиль, поэтому страховые компании отказывались заключать с истцом договор страхования.

Из условий кредитного договора и договора залога транспортного средства следует обязанность заемщика предоставить кредитору (залогодержателю) страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весть период страховании в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (п.5.5.3. кредитного договора, п.3.2.2 договора залога).

Срок действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены вплоть до вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Сбербанка России, у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, в том числе по уплате неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере <данные изъяты>. возникли у истца вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения после вынесения решения судом не представлено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и является основанием для взыскания штрафа, размер которого составит <*****>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) / 2)).

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При составлении искового заявления истец пользовался помощью представителя, услуги которого согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца присутствовал в одном заседании. Стоимость услуг была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также объем проделанной работы, категорию дела, характер спора, степень сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы, понесенные Х.С.В. по оплате услуг представителя, подлежат взысканию в размере <данные изъяты>., что является разумным пределом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Х.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Х.С.В. неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать – <*****>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Уткина