Решение по делу № 2-6129/2020 от 04.09.2020

                                                                                              Дело №

№

                                            РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пумалайнен В. И. к ООО «Ривьера Парк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ. им был заключен договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГг. по передаточному акту ответчик передал ему квартиру по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному договору ООО «Ривьера Парк» обязалось построить и передать истцу жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Указал, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Указал, что, обнаружив указанные дефекты, он был вынужден обратиться в экспертную организацию, по результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 641992,33 руб.

       Просил взыскать в его пользу с ООО «Ривьера Парк» стоимость устранения дефектов в размере 641992,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оценку 45000 рублей и штраф.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов в размере 383250,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф, почтовые расходы 317,91 руб.

Представитель ответчика просил в письменном возражении снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» эксперт указал, путем осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, что в указанной квартире имеются строительно- отделочные недостатки, описанные в таблице № заключения.

Эксперт указал, что данные недостатки не относятся к эксплуатационным дефектам.

Суду в заключении судебной экспертизы представлена оценка стоимости восстановительного ремонта всех помещений квартиры вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве квартиры в сумме 383250,31 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что следует взыскать в пользу истца стоимость устранения дефектов в квартире истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 383250,31 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 317,91 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Размер штрафа снижен судом в соответствии с ходатайством ответчика и с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям в сумме 7032,50 рублей и 6000 рублей по неимущественному требованию истца о компенсации морального вреда.

Следует предоставить ООО «Ривьера Парк» предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Пумалайнен В. И. стоимость устранения дефектов в сумме 383250,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 317,91 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по имущественным требованиям в сумме 7032,50 рублей и 6000 рублей по неимущественному требованию истца о компенсации морального вреда.

ООО «Ривьера Парк» предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.