Решение по делу № 33-741/2024 (33-14889/2023;) от 15.12.2023

Судья Панчишкина Н.В.                                                Дело № 33-741/2024

(№ 33-14889/2023)

34RS0007-01-2023-002670-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        17 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2102/2023 по исковому заявлению Егорова Валерия Юрьевича к ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» о признании протокола проведения медико – социальной экспертизы и программы реабилитации пострадавшего недействительным, возложении обязанности,

по частной жалобе ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» в лице представителя Шевченко Виктории Викторовны

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от                       22 ноября 2023 года, которым постановлено:

представителю ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» по доверенности Шевченко Виктории Викторовне отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 сентября 2023 года по иску Егорова Валерия Юрьевича к ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» о признании протокола проведения медико – социальной экспертизы и программы реабилитации пострадавшего недействительным, возложении обязанности, возвратив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы лицу, ее подавшему.

установил:

решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2023 года исковые требования Егорова Валерия Юрьевича к ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» о признании протокола проведения медико – социальной экспертизы и программы реабилитации пострадавшего недействительным, возложении обязанности удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» в лице представителя Шевченко В.В. обратилось с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» в лице представителя Шевченко В.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3         ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из представленных материалов, гражданское дело по иску Егорова Валерия Юрьевича к ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» о признании протокола проведения медико – социальной экспертизы и программы реабилитации пострадавшего недействительным, возложении обязанности было рассмотрено 19 сентября 2023 года.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года, следовательно, последний срок обжалования приходится на 26 октября 2022 года.

Копия решения была получена представителем ответчика 28 сентября 2023 года, с апелляционной жалобой и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик обратился 30 октября 2023 года.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что копию решения получил                  29 сентября 2023 года, о том, что копия решения будет направлена по почте ответчику разъяснено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности пропуска срока, заявителем не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как отмечалось выше, копия мотивированного решения была получена представителем ответчика 28 сентября 2023 года, апелляционная жалоба направлена в суд 30 октября 2023 года, то есть по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы, но в пределах месячного срока (с учетом выходных дней) со дня получения копии решения.

Процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 321, 107 и 199 ГПК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Апелляционная жалоба ответчика направлена в суд 30 октября 2023 года, то есть своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, обусловленные отсутствием текста судебного акта.

Позднее получение мотивированного судебного акта при отсутствии недобросовестности ответчика и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы ввиду отсутствия у ответчика до этого объективной возможности эффективно обжаловать решение в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Принимая во внимание изложенное, определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда об отказе в удовлетворении заявления ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» срок апелляционного обжалования решения суда.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы создал бы препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию стороны, полагающей, что ее права нарушены.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданское дело № 2-2102/2023 по исковому заявлению Егорова Валерия Юрьевича к ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» о признании протокола проведения медико – социальной экспертизы и программы реабилитации пострадавшего недействительным, возложении обязанности направить в тот же суд для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2023 года.

Гражданское дело № 2-2102/2023 по исковому заявлению Егорова Валерия Юрьевича к ФКУ «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Волгоградской области» о признании протокола проведения медико – социальной экспертизы и программы реабилитации пострадавшего недействительным, возложении обязанности направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: