Решение по делу № 33-13776/2024 от 21.06.2024

УИД 03RS0003-01-2023-008850-05

Дело № 2-234/2024 (2-10437/2023)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13776/2024

22 июля 2024 г.                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                     Латыповой З.Г.,

     Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Хусаиновой И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО РО ЗПП РБ) в защиту интересов Хусаиновой И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период проживания в приобретенной по договору уступки прав требования (цессии) №У8М-4/203 по договору участия в долевом строительстве №...М-4/30 от дата адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 223 131 руб., стоимость услуг эксперта 45 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 924,72 руб., неустойку в размере 1% в период с дата по дата в размере 36 765,37 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 79 924,72 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 800 руб. Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования РОО РО ЗПП РБ в интересах Хусаиновой И.М. к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично, с ООО «СУ-36» взысканы в пользу истца Хусаиновой И.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 924,72 руб., неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период дата по дата в размере 15 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя с дата по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 79 924,72 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на досудебную оценку в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Во взыскании с ООО «Строительное управление-36» в пользу Хусаиновой И.М. и РОО РО ЗПП РБ штрафа отказано. С ООО «СУ-36» взысканы в пользу экспертной организации ООО «Правовой центр экспертиз» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 531 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-36» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №....

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из результатов судебной экспертизы ООО «Правой центр экспертиз» №... от дата, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 79 924,72 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком.

Также, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 79 924,72 руб., начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Также в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб. и почтовые расходы в размере 800 руб.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., суд отказал истцам во взыскании штрафа, также суд отказал во взыскании почтовых расходов.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отказе в взыскании штрафа решение суда сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с дата по дата, суд руководствовался пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соглашаясь с расчетом истца 79 924,72 x 46 x 1%, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны ответчика, снижая размер неустойки до 15 000 руб. в пользу истца.

Также суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с дата по день фактического исполнения застройщиком обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 79 924,72 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков в установленный законом срок не выполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом установленных особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судам апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Статьей 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... опубликовано дата

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Правительства №... вступило в законную силу и подлежит применению.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 15 000 руб., а также неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 79 924,72 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, следует отменить.

Взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с дата. по дата (в пределах заявленных истцом требований) в размере 753,39 руб. (79 924,72 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше) / 366 х 46 дн.), неустойка за период с дата (день вынесения решения судом первой инстанции) по дата в размере 180,16 руб. (79 924,72 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше) / 366 х 11 дн.), а также неустойка в размере 1% от суммы 79 924,72 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления №....

Основания для уменьшения сумм неустойки отсутствуют.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №....

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 926 руб.

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины с принятием нового решения по делу.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 11 марта 2024 г. отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН 02749142055) в пользу Хусаиновой И. М. (ИНН №...) неустойку в размере 933 руб. 55 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 79 924 руб. 72 коп., начиная со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения обязательства в размере 79 924 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 926 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 г.