Решение от 13.01.2021 по делу № 2а-64/2021 от 24.11.2020

66RS0037-01-2020-001663-02

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года

2А-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Сергеевой У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сластиной Е.Г к старшему судебному приставу Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Крюкову А.М., судебному приставу-исполнителя Шмидт Е.С. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Сластина Е.Г. обратилась в городской суд г.Лесного Свердловской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Крюкову А.М. о признании незаконными действий. В обоснование требований Сластина Е.Г. указала, что ранее по исполнительному производству ***- ИП от *** с ее пенсии удерживались денежные средства в размере 50% в пользу взыскателей. В октябре 2019 г. размер удержаний по исполнительному производству был снижен судебными приставами-исполнителями. Вместе с тем, за период с июля по октябрь 2019 г. была удержана с пенсии денежная сумма в размере 20 000 руб. Сластина Е.Г. считает, что указанное удержание было произведено незаконно, в связи с чем, просит суд вернуть удержанную сумму с пенсии Сластиной Е.Г. за период с июля по октябрь 2019 г. в размере 20 000 руб., вернуть удержанную сумму из пенсии Сластиной Е.Г. за ноябрь 2020 г..

Определением городского суда г. Лесного от *** к участию деле в качестве административного соответчика на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6 Е.С., Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.     

В качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Минихаметова И. А., Кириленко О.Б., ПАО «ВУЗ Банк», ООО «Смарт Инвестор», ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России», Региональный фон содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция ИФНС России № 27 по Свердловской области.

В настоящее судебное заседание стороны, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и дополнительные доводы по иску, от УФССП России по Свердловской области и ПАО «Сбербанк» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражения на иск, где ответчик и заинтересованное лицо просят применить пропуск срока обращения в суд.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку их явка обязательной судом не признана.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

***

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

***

***

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении административным истцом оспариваются действия судебного пристава исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в Лесном городском отделении Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по *** находится сводное исполнительное производство 14725/18/66061-ОД в отношении должника Сластиной Е.Г о взыскании суммы долга в размере 1 940 628,85 руб., а так же исполнительский сбор в составе исполнительных производств, и выделенный в отдельное производство:

ИП *** о взыскании суммы долга 63550.00 руб. в пользу Кириленко Ольги Борисовны

ИП *** о взыскании суммы долга 111896.67 руб. в пользу Минихаметовой И.А.

ИП *** о взыскании суммы долга 3000.00 руб. в пользу Минихаметовой И.А.

ИП *** о взыскании суммы долга 607256.78 руб. в пользу Минихаметовой И.А.

ИП *** о взыскании суммы долга 163 115.80 руб. в пользу ОАО "ВУЗ Банк"

ИП *** о взыскании суммы долга 52310.12 руб. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ИНВЕСТОР"

ИП *** о взыскании суммы долга 109817.72 руб. в пользу ООО "СМАРТ ИНВЕСТОР".

ИП *** о взыскании суммы долга 205279.77 руб. в пользу ООО "ФЕНИКС"

ИП *** о взыскании суммы долга 607930.81 руб. в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

ИП *** о взыскании суммы долга 24514.26 руб. в пользу Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

ИП *** о взыскании суммы долга 1043.86 руб. в пользу УФК по Свердловской области (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга)

ИП *** о взыскании суммы долга 3069.43 руб. в пользу УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области)

ИП *** сумма исполнительского сбора 24 514.26 руб. в пользу УФК по Свердловской области (ГУ ФССП России по Свердловской области).

В рамках сводного ИП судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника, имущества, подлежащего аресту, установлено не было, о чем составлен соответствующий акт от *** Движимого и недвижимого имущества по ответам из регистрирующих органов за должником не зарегистрировано. Обращено взыскание на расчетные счета кредитных организаций.

На прием к судебному приставу должник не явилась, документов, подтверждающих оплату задолженности не предоставила, так же как и сведения о расчетных счетах, на которые нельзя обратить взыскание.

В рамках сводного ИП судебным приставом исполнителем *** вынесено постановление об обращении взыскания в размере 50% на пенсию должника, данное постановление направлено в УПФ РФ в г.Лесном.

*** Сластина Е.Г. обращалась в ФИО10 с заявлением о снижении размера удержания, ссылаясь на несоответствие ее доходов прожиточному минимуму.

В удовлетворении Жалобы Сластиной Е.Г. было отказано.

В июле 2019г Сластина Е.Г. обратилась в суд с жалобой на действия приставов-исполнителей по установлению процента удержания из ее пенсии.

Определением суда от 18.07. 2019 года производство по делу прекращено в виду отказа административного истца от административного искового заявления, по тем основаниям. что *** на основании ст. 99 ФЗ *** «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением за должником суммы прожиточного минимума после удержания задолженностей.

Копия постановления поступила в отделение ПФР в октябре 2019 г., в связи с чем за период с июля по октябрь 2019 г. с пенсии должника было удержано удержанию задолженности в прежнем размере, то есть 50% от суммы начисленной пенсии.

***

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, истцу об изменении размера удержания стало известно *** в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы.

О том, что после удержания из ее пенсии размер оставшегося в ее распоряжении дохода не соответствует прожиточному минимуму истцу как получателю указанной пенсии также было доподлинно известно в периоды, которые она просить вернуть ей пенсию как незаконно удержанную, то есть в июле, сентябре и октябре 2019 года.

С административным иском по поводу незаконного продолжения удержания с ее пенсии в размере 50% суммы задолженности по сводному ИП административный истец обратилась в ноябре 2020 года, то есть со значительным пропуском срока ( более одного года).

Поскольку пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление должнику пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Другие дополнительные доводы должника по поводу наличия со стороны судебных приставов-исполнителей геноцида суд не может принять во внимание, так как данное утверждение административного истца не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.