Решение по делу № 8Г-5690/2021 [88-6789/2021] от 29.03.2021

        Дело №88-6789/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Челябинск                                4 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Югорская Звезда 1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3116/2020 по иску Казакова Виталия Николаевича, Казаковой Светланы Олеговны к ООО «Югорская Звезда 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков В.Н., Казакова С.О. обратились в суд с иском к Казаков В.Н., Казакова С.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» (далее по тесту - ООО «Югорская Звезда 1») о взыскании неустойки в равных долях за период с 23 мая 2019 года по 4 ноября 2019 года в размере 245 462 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указали на то, что 23 июня 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с целью приобретения истцами квартиры, в которой в процессе проживания выявлены строительные недостатки. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков в размере 147 869 руб., неустойка за период с 18 января 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 184 836 руб. 24 коп. Денежные средства перечислены ответчиком 05 ноября 2019 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года иск Казакова В.Н., Казаковой С.О. удовлетворен частично: с ООО «Югорская звезда 1» в пользу Казакова В.Н., Казаковой С.О. в счет неустойки за период с 23 мая 2019 года по 04 ноября 2019 года взыскано по 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 3 750 руб., в счет судебных расходов по 2 500 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Казакова В.Н., Казаковой С.О. удовлетворен частично: с ООО «Югорская звезда 1» в пользу Казакова В.Н. взыскана неустойка за период с 23 мая 2019 года по 04 ноября 2019 года в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., в пользу Казаковой С.О. взыскана неустойка за период с 23 мая 2019 года по 04 ноября 2019 года в размере 13 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Югорская звезда 1» просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что решение суда отменено судом апелляционной инстанции безосновательно. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом на основании внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казакова В.Н., Казаковой С.О. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства за период с 23 мая 2019 года по 4 ноября 2019 года, начисленной исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Казаковой С.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, 23 июня 2017 года между Казаковым В.Н., Казаковой С.О. с одной стороны и ООО «Югорская звезда 1» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Югорская Звезда 1» приняло на себя обязательство за счет привлечения денежных средств Казакова В.Н., Казаковой С.О. построить и передать в срок не позднее 31 декабря 2018 года объект долевого строительства – квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 2 890 000 руб., принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства передан истцам 7 июня 2018 года.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года с ООО «Югорская Звезда 1» в пользу Казакова В.Н., Казаковой С.О. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 147 869 руб., неустойка за период 18 января 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 184 836 руб. 24 коп. Решение суда исполнено 5 ноября 2019 года.

19 февраля 2020 года Казаковым В.Н., Казаковой С.О. ответчику направлена претензия о выплате неустойки за период с 23 мая 2019 года по 5 ноября 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Казакова В.Н., Казаковой С.О., суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, при определении размера которой применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его на основании заявления ответчика о таком уменьшении, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия негативных последствий просрочки для истцов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, предшествующей выплаты истцам неустойки в размере 184 836 руб. 24 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, оснований для уменьшения размера которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика необходимости дальнейшего снижения размера неустойки и уменьшения размера штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции с учетом положений указанной нормы права и актов толкования по ее применению принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие негативных последствий просрочки исполнения обязательства для истцов. Суд апелляционной инстанции также учитывал, что исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить размер штрафа, не установлено. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Югорская Звезда 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи