Решение по делу № 2-4723/2017 от 17.07.2017

2-4723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Локтионова Е. Г. к Коникову А. С., 3-е лицо: Коникова Н. Л. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 22.01.2016 г. между ним и Кониковым А.С. были заключены договоры займа, по условиям которых Локтионов Е.Г. передал Коникову А.С. денежные средства в размере 8000 евро и 30000 долларов США с условием возврата в срок до 10.03.2016 г. и условием о выплате неустойки (пени) в размере 36% годовых, в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Ни в установленный договором займа срок, ни позднее, денежные средства займодавцу возвращены не были. В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств. Решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в общем размере 3237190,2 руб.

02.04.2017 г. и 05.05.2017 г. ответчик в счет погашения долга возвратил истцу 2000000 руб., по 1000000 руб. в каждую дату. В настоящее время Локтионов Е.Г. обратился с иском о взыскании предусмотренной договорами займа неустойки за период с 10.03.2016 г. по 11.07.2017 г., которая, с учетом произведенных выплат, составляет 1392025,42 руб., также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15160 руб.

Истец, ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 22.01.2016 г. между Локтионовым Е.Г и Кониковым А.С. были заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8000 евро и 30000 долларов США с условием возврата в срок до 10.03.2016 г. и условием о выплате неустойки (пени) в размере 36% годовых, в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Решениями Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону по гражданским делам по искам Локтионова Е. Г. к Коникову А. С. о взыскании суммы по договору займа (дела 2-2596/2016 и 2-2612/2016) от 19.04.2016 г. данный факт, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа установлен.

Вышеуказанными судебными постановлениями с Коникова А.С. в пользу Локтионова Е.Г. взысканы денежные средства в общем размере 3237190,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 31 234 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, вместе с тем истец указывает, что заемщик произвел 02.04.2017 г. и 05.05.2017 г. два платежа по 1000000 руб.

11.07.2017 г. Коников А.С. получил досудебную претензию с требованием уплаты предусмотренной договорами займа неустойки, однако сделать это в добровольном порядке отказался, о чем сделана соответствующая приписка в документе.

Не достигнув соглашения во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договорам займа от 22.01.2016 г. за период с 10.03.2016 г. по 11.07.2017 г. в размере 1392025,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 15160 руб.

Истцом представлен соответствующий расчет подлежащих взысканию сумм неустоек по каждому из договоров займа, проверив который суд полагает возможным положить его в основу решения, так как выполнен расчет арифметически верно и в полном соответствии с условиями заключенных договоров займа.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанные договоры оспорены, либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от 22.01.2016 г.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустоек по договорам займа в размере 1392025,42 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Суд принимает во внимание, что Коников А.С., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о применении ст.333 ГК РФ не обращался.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, позиции заемщика по делу, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 160 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.6).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Локтионова Е.Г. расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтионова Е. Г. к Коникову А. С., 3-е лицо: Коникова Н. Л. о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Коникова А. С. в пользу Локтионова Е. Г. неустойку по договорам займа от 22.01.2016 г. за период с 10.03.2016 г. по 11.07.2017 г. – 1392025,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15160 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья: