Решение по делу № 33-646/2021 от 04.03.2021

Судья: Гуляева Г.В. Дело № 33-646/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-40/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2021 года

г. Кострома                

Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,

рассмотрев дело 44RS0002-01-2011-001534-31 по частной жалобе Суворовой Валентины Павловны на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 4 декабря 2020 г., которым, с учетом определения того же суда от 21 декабря 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Суворовой Валентине Павловне отказано.

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с Сидоровой Анны Геннадьевны, Суворовой Валентины Павловны, Суворова Геннадия Васильевича, Суворова Василия Геннадьевича солидарно в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по договору займа - <данные изъяты> руб. (основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.) и задолженность по договору стабилизации в размере <данные изъяты> руб. (основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.).

С Сидоровой А.Г., Суворовой В.П., Суворова Г.В., Суворова В.Г. солидарно в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке СТАВКА1% годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств.

С Сидоровой А.Г., Суворовой В.П., Суворова Г.В., Суворова В.Г. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке СТАВКА2% годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств.

Обращено взыскание на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: АДРЕС1, условный номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС2, условный номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

С Сидоровой А.Г., Суворовой В.П., Суворова Г.В., Суворова В.Г. в долевом порядке в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

27 ноября 2020 г. Суворова В.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира по адресу: АДРЕС1 реализована на публичных торгах за <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма долга оплачена в полном объеме, однако, несмотря на это, задолженность продолжает расти. Полагает, что обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, истец фактически подразумевал прекращение обязательств по дальнейшему начислению процентов, впоследствии за взысканием процентов в суд не обращался, в связи с чем необходимо разъяснить, следует ли считать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Суворова В.П. просит определение суда отменить. Полагает, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, на основании которого взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, прекращен, следовательно, прекращено и начисление процентов. Однако судебный пристав-исполнитель продолжает начисление задолженности. В этой связи требуется разъяснение о том, следует ли считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В соответствии со ст. 203-1, ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции проверил изложенные в нем доводы и пришел к выводу о том, что принятое судом по заявленным истцом основаниям решение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, каких-либо противоречий не содержит, в связи с чем разъяснений не требует.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Приводя доводы о необходимости разъяснения судебного акта, изложенные также и в частной жалобе, Суворова В.П. считает, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество, данный договор займа прекращает.

Между тем это обстоятельство, вопреки ошибочному мнению заявителя, основанием для разъяснения решения суда не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания решения следует, что помимо задолженности по основному долгу, с ответчиков взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств, требований о расторжении договора займа не заявлялось и не рассматривалось.

В этой связи приведенные заявителем доводы о полном погашении взысканной судом задолженности подлежат разрешению в порядке исполнения судебного акта, а не в порядке его разъяснения.

С учетом изложенного отказ суда в разъяснении решения суда является правомерным.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 4 декабря 2020 г., с учетом определения того же суда от 21 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Суворовой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Судья: