Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5216/2021 от 16.07.2021

                                                                              № 16-5216/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    14 октября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Плахова Виктора Владимировича - Мурзака Павла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска от 25 мая 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 09 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плахова Виктора Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска от 25 мая 2021 года (№ 3-142/2021), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 09 июля 2021 года (№ 12-350/2021), Плахов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Плахова В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Плахов В.В., управляя 24 февраля 2021 года автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № 42 по улице Чичерина в городе Челябинске с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 22 часа 52 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Плахову В.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плахов В.В. фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем результата исследования не имеется. После этого ему предлагалось вновь осуществить выдох воздуха, однако заявитель выдох воздуха не производил, поясняя, что он уже неоднократно осуществлял выдох воздуха. Из видеозаписи также усматривается, что Плахов В.В. на вопрос сотрудника ГИБДД пояснил, что два часа назад выпил бутылку пива.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Плахову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 февраля года (л.д. 5), видеозаписью. Так из видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД неоднократно предлагалось Плахову В.В. поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он указывал, что намерен пройти освидетельствование на месте, что, в свою очередь, после неоднократных вопросов сотрудника полиции явилось следствием для заключения отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Плахов В.В. был осведомлен (видеофайл л.д. 11).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что Плахов В.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняются, поскольку как было указано выше и подтверждается видеозаписью, отказом водителя Плахова В.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица явилось то, что Плахов В.В. изначально прерывал и фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем результатов исследований не имеется, а в дальнейшем принял позицию игнорирования законных требований сотрудника полиции на протяжении длительного периода времени.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Плахова В.В. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ после отказа Плахова В.В. от подписания документов, сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что Плахов В.В. от подписи отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Их показания согласуются с письменными материалами дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Плахова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Плахова В.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Плахова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Плахова В.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы защитника Плахова В.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска от 25 мая 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 09 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плахова Виктора Владимировича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                          Тетюев С.В.