Решение от 02.08.2022 по делу № 33-2229/2022 от 06.07.2022

Судья Кудряшов А.В.           Дело № 33-2229/2022

№ 2-287/2022

67RS0002-01-2021-003854-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Александровой З.И.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченкова Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Костюченкова В.В. и апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Костюченкова В.В. по доверенности Романкова В.В., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой Я.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тепляковой А.А., являющейся одновременно представителем по доверенности третьего лица начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., судебная коллегия

установила:

Костюченков В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков в размере 127 206 руб. 13 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в рамках возбужденного 19.06.2014 в отношении истца исполнительного производства № 23599/14/32/67-ИП о взыскании в пользу ООО «Альтеко» денежных средств в сумме 878475 руб. 61 коп., сославшись на то, что в ходе данного исполнительного производства из заработной платы Костюченкова В.В. было удержано 136136 руб. 69 коп., из которых только 8930 руб. 56 коп. перечислено в пользу взыскателя.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Костюченкова В.В. – Романков В.В. и Костюченкова Л.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что в рамках исполнительного производства удержанные из заработной платы истца денежные средства неправомерно перечислялись ПАО «Сбербанк России», как взыскателю по другим возбужденным в отношении Костюченкова В.В. исполнительным производствам, о чем он узнал в декабре 2020 г.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области Пацко К.С., являющаяся также представителем третьих лиц – заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области Темираева Р.А., заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области Богданова В.Р. и руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области Эммануилиди А.В., а также третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Теплякова А.А., являющаяся также представителем третьих лиц – заместителя начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – заместителя старшего судебного пристава Прохорова А.Ю. и начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – старшего судебного пристава Офицеровой О.В., возражали против удовлетворения иска, указав, что удержанные из денежного довольствия Костюченкова В.В. денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями, включая ООО «Альтеко», о чем представлены соответствующие постановления о распределении денег и платежные поручения, часть из которых (за 2017 г.) не сохранилась по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения. Указали о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.03.2022 исковые требования Костюченкова В.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Костюченкова В.В. взыскано 34 702 руб. 16 коп. в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 241 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Романковым В.В., истец Костюченков В.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что должностными лицами Ленинского РОСП г. Смоленска не представлены доказательства направления в адрес солидарных должников и по месту работы истца Костюченкова В.В. постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отделения, неправомерно уничтожены 02.02.2017 документы их материалов сводного исполнительного производства № 23599/14/32/67-СД в связи с истечением срока хранения. Указание суда о законности перечисления полученных с места работы Костюченкова В.В. денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 № 67032/16/105190164 по исполнительному производству № 23599/14/32/67 в сводном исполнительном производстве является необоснованным. Доводы ответчика об уничтожении материалов сводного исполнительного производства № 23599/14/32/67-СД являются незаконными, поскольку если исполнительное производство окончено 21.01.2019, то срок уничтожения данных материалов наступает не ранее 20.01.2022. Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не направлялись сторонам исполнительного производства и по месту работы Костюченкова В.В., то оснований для перечисления денежных средств, поступивших с места работы должника на депозит Ленинского РОСП г. Смоленска, другим взыскателям по сводному исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России и УФССП России по Смоленской области считают решение суда необоснованным, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о том, что на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств полного и правильного распределения между взыскателями удержанных сумм. Указывают, что исполнительное производство №23599/14/32/67, возбужденное 19.04.2014, входило в состав сводного исполнительного производства. Ряд исполнительных производств, входивших в состав сводного исполнительного производства, окончены, часть из них уничтожена по причине истечения трехлетнего срока хранения, выписки из актов уничтожения материалов исполнительных производств имеются в материалах дела. Поскольку в отношении Костюченкова В.В. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, ряд из них окончены и уничтожены, предоставить платежные поручения не представляется возможным. При этом факт поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения сторонами не оспаривается. По мнению ответчиков, истцом не доказано, что убытки как таковые имеют место быть и их возникновение это следствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костюченкова В.В. по доверенности Романков В.В. апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней доводам, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г., являющаяся также представителем третьих лиц – руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области Эммануилиди А.В., заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области Темираева Р.А., заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области Богданова В.Р. поддержала апелляционную жалобу ответчиков по изложенным в ней доводам, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Теплякова А.А., являющаяся также представителем третьего лица – начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – старшего судебного пристава Офицеровой О.В., была согласна с доводами апелляционной жалобы ответчиков, возражала против жалобы истца.

Истец Костюченков В.В., третьи лица – должностные лица УФССП России по Смоленской области Эммануилиди А.В., Богданов В.Р., Темираев Р.А., Пацко К.С., Логинова М.О., Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – Офицерова О.В., Прохоров А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.10.2012 с Костюченкова В.В., ФИО10 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ООО «Альтеко» взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 866 609 руб. 51 коп., в возврат государственной пошлины 11 866 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 221-222).

Судом выданы исполнительные листы на основании которых судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 19.06.2014 возбуждены исполнительные производства в отношении: Костюченкова В.В. - № 23599/14/32/67-ИП (т. 1 л.д. 218-219), ФИО12 - №-ИП (т. 1 л.д. 184-185), ФИО10 - №-ИП (т. 1 л.д. 190-192), которые 02.02.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 23599/14/32/67-СВ (т. 1 л.д. 183).

На основании выданных Ленинским районным судом г. Смоленска исполнительных документов о взыскании с Костюченкова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 467 872 руб. 42 коп. и 1 389 048 руб. 36 коп. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Костюченкова 09.08.2013 и 16.11.2014 возбуждены исполнительные производства № 21848/13/32/67 и № 41326/14/32/67, которые наряду с исполнительным производством от 19.06.2014 № 23599/14/32/67 объединены 28.01.2015 в сводное исполнительное производство № 23599/14/32/67-СД (т. 1 л.д.217), к которому 11.12.2017 присоединено исполнительное производство от 11.12.2017 № 37786/17/67032-ИП о взыскании с Костюченкова В.В. исполнительского сбора в размере 97 151 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 34-36), а 16.05.2019 – исполнительное производство № 60095/19/67032-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 32 751 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 236-237).

Кроме того, Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Костюченкова В.В. возбуждено исполнительное производство от 04.02.2019 № 29027/19/67032-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23599/14/32/67, а также исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу других взыскателей (ИФНС России по г. Смоленску, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ОАО «Газэнергобанк») (т. 1 л.д. 118).

Некоторые из указанных исполнительных производств окончены в связи с фактическим исполнением Костюченковым В.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, либо вследствие возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом часть из оконченных исполнительных производств уничтожена по причине истечения трехлетнего срока хранения (т. 1 л.д. 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 21.01.2019 исполнительное производство от 19.06.2014 № 23599/14/32/67-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель ООО «Альтеко» своими действиями препятствовал исполнению требований соответствующего исполнительного документа (должностными лицами службы судебных приставов было установлено, что ООО «Альтеко» 06.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 26-27, 59, 197). В тот же день (21.01.2019) судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы Костюченкова В.В. (т. 1 л.д. 199).

Согласно письму Управления Росгвардии по Смоленской области от 03.12.2020 и имеющимся в деле копиям платежных поручений следует, что с января 2018 г. по ноябрь 2019 г. удержания из доходов Костюченкова В.В. производилось по 4-м исполнительным документам о взыскании в пользу ОАО «Газэнергобанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Альтеко» денежных средств, а также о взыскании исполнительского сбора; на основании вынесенного в рамках исполнительного производства № 23599/14/32/67 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.03.2016 № 67032/16/105190164 из денежного довольствия и иных выплат Костюченкова В.В. в пользу ООО «Альтеко» удержано 95 649 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 11-16, 74-100).

Согласно справке ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от 01.12.2020 из денежного довольствия истца на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.03.2016 № 67032/16/105190164 в 2017 г. удержано и перечислено на депозитный счет Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 47 227 руб. 43 коп. (т. 1 л.д.17-22), что подтверждается копиями представленных в дело платежных поручений (т. 1 л.д. 60-73).

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В. от 25.12.2020 на обращение представителя Костюченкова В.В. – Романкова В.В. следует, что в результате применения мер принудительного исполнения с Костюченкова В.В. в пользу ООО «Альтеко» в рамках исполнительного производства от 19.06.2014 № 23599/14/32/67-ИП взыскано 10 020 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 25, 201-204).

Аналогичные сведения приведены в ответе руководителя УФССП России по Смоленской области Эммануилиди А.В. от 01.04.2021 на обращение Костюченкова В.В., в котором также указано, что срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов в соответствии с приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» составляет 3 года; исполнительные производства, по которым срок хранения истек, на основании приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» подлежат уничтожению; база данных ПК АИС ФССП России не содержит информации по уничтоженным исполнительным производствам, включая данные о движении денежных средств по депозитному счету отделения службы судебных приставов и, соответственно, проверить фактическое поступление денежных средств от должника (с места работы) и его поручителей, а также перечисление этих денег с депозитного счета в пользу взыскателей не представляется возможным; нарушений требований ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ относительно распределения взысканных с Костюченкова В.В. денежных средств в пользу взыскателей не установлено (т. 1 л.д. 7-9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 196, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правильному выводу о том, что Костюченкову В.В. по вине службы судебных приставов причинены убытки в размере 34 702 руб. 16 коп., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку обстоятельства распределения взыскателям удержанных из заработка истца в 2017 г. и перечисленных на депозитный счет Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области денежных средств в размере 34 702 руб. 16 коп. (47227,43 руб. - 3086,35 руб. - 4521,80 руб. - 4917,12 руб.) службой судебных приставов, на которой лежит бремя доказывания таких обстоятельств, не подтверждены, а сведения о судьбе этих денежных средств суду не представлены, должнику данные денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о неправомерности распределения удержанных с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 № 670/16/105190164 денежных средств, причитающихся ООО «Альтеко», в пользу других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, поскольку положения ст.ст. 110, 111 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривают возможность распределения взысканной с должника в рамках сводного исполнительного производства денежной суммы между всеми взыскателями.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, все удержанные Управлением Росгвардии по Смоленской области с января 2018 г. по ноябрь 2019 г. из доходов Костюченкова В.В. денежные средства на общую сумму 95 649 руб. 95 коп. были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в связи с чем данная сумма не может расцениваться в качестве убытков истца, несмотря на то, что она в полном объеме не была перечислена ООО «Альтеко».

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности причинения истцу убытков и их возникновения вследствие действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления взыскателям взысканных с Костюченкова В.В. на основании постановления от 21.03.2016 № 670/16/105190164 в январе 2017 г. денежных средств в размере 4 521 руб. 80 коп. (перечислены на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения от 23.01.2017 № 653147 – т. 1 л.д. 61), в феврале 2017 г. – в размере 4111 руб. 72 коп. (перечислены на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения от 21.02.2017 № 731096 – т. 1 л.д.62), в марте 2017 г. – 3 086 руб. 30 коп. (перечислены на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения от 21.03.2017 № 805329 – т. 1 л.д. 63), в апреле 2017 г. – 3 086 руб. 35 коп. (перечислены на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения от 21.04.2017 № 3656 – т. 1 л.д. 64), в мае 2017 г. – 4 330 руб. 30 коп. (перечислены на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения от 19.05.2017 № 82091 – т. 1 л.д. 65), в июле 2017 г. – 3 086 руб. 30 коп. (перечислены на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения от 21.07.2017 № 278168 – т. 1 л.д. 67), в августе 2017 г. – 3 873 руб. 54 коп. (перечислены на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения от 11.08.2017 № 333440 – т. 1 л.д. 68), в сентябре 2017 г. – 4 521 руб. 85 коп. (перечислены на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения от 21.09.2017 № 447884 – т. 1 л.д. 69), в ноябре 2017 г. – 3 804 руб. 10 коп. и 279 руб. 90 коп. (перечислены на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежных поручений от 17.11.2017 № 629647 и от 24.11.2017 № 652665 – т. 1 л.д. 71-72).

Поскольку обстоятельства распределения взыскателям удержанных из заработка истца в 2017 г. и перечисленных на депозитный счет Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области денежных средств в размере 34 702 руб. 16 коп. службой судебных приставов, на которой лежит бремя доказывания таких обстоятельств, не подтверждены, а сведения о судьбе этих денежных средств суду не представлены, должнику данные денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт причинения истцу по вине службы судебных приставов убытков в размере 34 702 руб. 16 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ответчикам предлагалось представить дополнительные доказательства, что спорные денежные средства в полном объеме были направлены на погашение долга Костюченкова В.В. перед взыскателями, что повлияло на общий размер задолженности по сводному исполнительному производству, на что ответчиками указано о невозможности предоставления таких сведений (расчетов), в связи с утилизацией документов.

Доводы апелляционных жалоб основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, в целом повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права. Поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2022.