Решение по делу № 33-8238/2015 от 03.07.2015

Судья Северина Н.А. Дело № 33-8238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия Красоты» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Фоменко Н. В. – С. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Фоменко Н.В. – С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Академия Красоты» - А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фоменко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Академия Красоты» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16 января 2015 года в ходе СПА- процедуры в салоне ООО «Академия Красоты» косметолог рассказывала о чудодейственных свойствах и натуральном составе косметики «DeSheli», провела непосредственно презентацию данной косметики и рекомендовала ее к покупке. На основании договора купли-продажи она приобрела косметику в кредит на сумму <.......> рублей. Считает, что при заключении договора она была введена продавцом в заблуждение относительно товара, на нее было оказано психологическое давление, под воздействием которого она согласилась приобрести косметику «DeSheli» без предоставления полной и достоверной информации о товаре, о его составе, об изготовителе и импортере, об ограничениях и противопоказаниях использования данной косметики. Ответчик также не сообщил ей действительную стоимость товара. Согласно документации кредитной организации ОАО «Альфа-Банк» сумма товара составила <.......>, в то время как из договора купли-продажи с ООО «Академия Красоты» следовало, что она приобрела косметику на <.......>. Указывает также на то, что товар был передан ей в поврежденной упаковке. Письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за косметику денежной суммы ответчик проигнорировал, ее требования в досудебном порядке не выполнил.

Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 16 января 2015 года, заключенный между ней и ООО «Академия Красоты»; взыскать с ООО «Академия Красоты» в ее пользу денежные средства по договору в размере <.......> путём перечисления на расчетный счет № <...>, открытый в ОАО «Альфа-Банк» <адрес> на основании кредитного договора на имя Фоменко Н. В.; взыскать с ООО «Академия Красоты» в ее пользу первоначальный платеж по кредитному договору <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; неустойку <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2015 года производство по гражданскому делу по иску Фоменко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия Красоты» о взыскании стоимости товара прекращено в связи с добровольной выплатой ответчиком заявленной суммы и отказом истца от данной части требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фоменко Н.В. – С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что совершенной сделкой по приобретению косметического продукта марки «DeSheli» были нарушены права Фоменко Н.В. как потребителя и судом неверно возложена на истца бремя доказывания заявленных требований.

Фоменко Н.В., представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно положениям статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 января 2015 года Фоменко Н.В. приобрела у ответчика комплект косметических средств торговой марки «DeSheli» для ухода за телом «Diamond Treasures Glory» и для ухода за кожей лица «Diamond Treasures» на сумму <.......> рублей. Одновременно с данным комплектом потребителю переданы в безвозмездное пользование прибор массажный «Lonjiel», а также ультразвуковой массажный прибор для ухода за кожей лица «TwinRey».

Оплата товара произведена потребителем в день заключения договора за счет оформления кредита в ОАО «Альфа-Банк» на сумму <.......> по кредитному договору № <...> от 16 января 2015 года.

Ввиду отсутствия на упаковке косметики надлежащей информации на русском языке о товаре, о его составе, об изготовителе и импортере, об ограничениях и противопоказаниях использования косметического продукта истец 19 января 2015 года направила в адрес ООО «Академия Красоты» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответчик на претензию истца в установленный законом срок не ответил, что послужило поводом для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Академия Красоты» произвело перечисление денежных средств в размере <.......> на ссудный счет Фоменко Н.В., открытый в рамках кредитного договора в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № <...> от 06 марта 2015 года, а истец вернула ответчику товар, приобретенный по договору, а также подарочный набор, предоставленный покупателю в безвозмездное пользование.

Определением суда от 09 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований о возврате уплаченных за косметическую продукцию денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая спор в части взыскании неустойки, денежных средств по оплате первоначального взноса за товар по кредитному договору, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя.

Приведенный вывод суда первой инстанции не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Судом не принято во внимание, что расторжение договора купли-продажи от 16 января 2015 года произошло по соглашению сторон, что свидетельствует о признании ответчиком доводов претензии Фоменко Н.В. обоснованными, права потребителя нарушенными, а саму продукцию несоответствующей заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, письменная претензия о расторжении договора купли-продажи от 16 января 2015 года и возврате денежных средств за товар в размере <.......> была направлена Фоменко Н.В. в адрес ООО «Академия Красоты» 19 января 2015 года и получена адресатом 23 января 2015 года.

Фактически требования претензии были удовлетворены ООО «Академия Красоты» лишь 06 марта 2015 года, когда сумма по договору купли-продажи от 16 января 2015 года была перечислена на ссудный счет истца, открытый в ОАО «Альфа-Банк».

Таким образом, ООО «Академия Красоты» не соблюдены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, что также следует рассматривать как нарушение прав потребителя и основание для взыскания с ответчика в пользу Фоменко Н.В. неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом того, что стороной истца заявлен период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил <.......>

Кроме того, ответчиком не в полном объеме возвращен истцу первоначальный платеж по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк», сумма которого согласно имеющему в материалах дела чеку составила <.......>.

Так, платежным поручением № <...> от 27 марта 2015 года подтверждается перечисление истцу лишь <.......>, в связи с чем ООО «Академия Красоты» не доплатил Фоменко Н.В. <.......>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учётом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, предпринятых им мер для урегулирования с истцом спора, периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ООО «Академия Красоты» в пользу Фоменко Н.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия с учётом размера удовлетворенной части иска взыскивает с ООО «Академия Красоты» в пользу Фоменко Н.В. штраф в размере <.......>.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Несение данных судебных издержек подтверждено Фоменко Н.В. как договором об оказании правовых услуг от 03 февраля 2015 года, заключенным с ООО «Правовой центр ЮФО», так и платежными документами об оплате услуг исполнителя в размере <.......> рублей.

В остальной части постановленное судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, стороны в процессе рассмотрения дела по существу добровольно пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем отдельное судебное решение по данному вопросу не приведет к восстановлению прав истца и не будет отвечать поставленным перед судебным разбирательством задачам, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании с ООО «Академия Красоты» процентов за пользование чужими денежными средствами судом постановлено правильное решение об отказе в их удовлетворении.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из искового заявления и представленного расчета, по мнению Фоменко Н.В. указанные проценты подлежат начислению с 16 января 2015 года по 05 февраля 2015 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи по день наступления у продавца обязанности по возврату денежных средств за проданный товар.

Между тем, истцом не учтены основания получения ответчиком денежных средств. Поскольку ООО «Академия Красоты» получило от Фоменко Н.В. денежные средства за косметический продукт на основании договора, то ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента уклонения должника от возврата полученной суммы, а не с даты заключения договора.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Фоменко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия Красоты» о взыскании неустойки, денежных средств по оплате первоначального взноса за товар по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фоменко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия Красоты» о взыскании неустойки, денежных средств по оплате первоначального платежа по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Академия Красоты» в пользу Фоменко Н. В. неустойку в размере <.......> рублей, денежные средства по оплате первоначального взноса за товар по кредитному договору <.......>, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фоменко Н. В. – С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: