Решение от 04.08.2020 по делу № 2-582/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           04 августа 2020 года                                               г.Алексин Тульской области

           Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

истца Голиковой Г.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк», действующей на основании доверенности Королёвой К.В.,

            рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2020 по исковому заявлению Голиковой Галины Владимировны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

           Голикова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с мая 2017 года в интернете на сайте AVITO.RU ею было опубликовано объявление о продаже принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, с указанием её контактного телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ ей с телефона № позвонил мужчина, представившись «ФИО1» из г. Екатеринбурга, и предложил купить данный дом за сумму указанную в объявлении на AVITO.RU. Со ссылкой на вахтовый метод работы, объяснил причину невозможности своего приезда и предложения о внесении задатка в размере 100 000,00 руб.

Согласившись на его предложение, она сообщила ему номер своей карты «Мир» для перевода указанной суммы. Через несколько минут ей на телефон пришло SMS-сообщение следующего содержания: «получен перевод на карту «Мир» № 100000,00 руб. Вам перевёл ФИО1 «Сбербанк». После чего ей сразу же поступил звонок от указанного выше мужчины, который попросил подтвердить получение вышеуказанной суммы денежных средств с реквизитов чека банкомата. После чего она направилась в ближайший банкомат, расположенный по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская д. 129, продолжая разговаривать по телефону с «ФИО1», который торопил её. Когда она подошла к банкомату, то данный мужчина перезвонил ей в очередной раз и попросил перечислить вышеуказанные денежные средства обратно, якобы для отчёта по какой-то декларации. Не понимая, что он всё-таки хочет от неё, не отключаясь от разговора с ним, по его указанию, сняла 90000,00 руб. перевела деньги на указанный им телефонный номер: № (5 переводов по 15000,00 рублей, 1 перевод – 10 000,00 руб. и 1 перевод – 5000,00 руб.). Заподозрив неладное, она сообщила об этом абоненту, с которым разговаривала, но тот отключился и больше на связь не выходил.

Успокоившись, и зная, что от задатка осталось 10 000 рублей на карте, она пошла домой. Услышав сигнал своего телефона о пришедшем SMS-сообщении, она открыла телефон и увидела ряд сообщений от ПАО «Сбербанк». Только тогда, она догадалась, что её обманули. После этого она незамедлительно позвонила по тел. 900 и по её просьбе вышеуказанная карта была заблокирована. Таким образом, она поняла, что мошенники к её карте «Мир» подключили услугу «Мобильный банк» и оформили потребительский кредит № на сумму 101 631,39 рублей из которой: 92 783,51 рублей основной долг, 8847,88 рублей - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению в ПАО «Сбербанк» по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская д. 129, ей выдали новую карту «Мир».

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ПАО «Сбербанк» о признании кредита № недействительным, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о приостановке платежей по кредиту. Однако, в удовлетворении указанных заявлений ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МОМВД России «Алексинский» с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц, где посоле проведения предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время она не работает, получает пенсию по возрасту в размере 15849,00 руб. в месяц, оплачивает потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ взятый в ПАО «Сбербанк», задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 37933,91 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенный мошенническим способом под влиянием обмана;

- обязать ПАО «Сбербанк» вернуть ей все денежные средства, которые она внесла погашения кредита № согласно графику платежей на момент рассмотрения иска судом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Голикова Г.В. уточнила исковые требования и просила:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенный мошенническим способом под влиянием обмана;

- обязать ПАО «Сбербанк» возвратить ей денежные средства, которые она внесла в счет погашения кредита № в размере 27 167,11 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и до момента рассмотрения иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351,02 руб.

        В судебном заседании:

         истец Голикова Г.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

           Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», действующая на основании доверенности Королёва К.В. полагая, что отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Голиковой Г.В. и ПАО Сбербанк», недействительным, в связи с чем, просила в удовлетворения уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

          Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

           правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

           Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

           В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

          В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         Согласно п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

           На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

          В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

          Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

          По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

           В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

            В п. 4 ст. 847 ГК РФ определено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

           В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

          В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

          Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

         Как установлено судом и следует из материалов дела согласно заявлению Голиковой Г.В. на банковское обслуживание между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ДБО).

         На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Голикова Г.В. является владельцем дебетовой карты ПАО «Сбербанк» МИР Социальная личная №***********№ (счет №**********), выданной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Указанный выше счет был открыт истцу на основании заявления на получение дебетовой карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

         Подписывая указанное выше заявление на получение дебетовой карты, истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования карт и Тарифами банка и обязуется их выполнять.

         Подписывая указанное выше заявление на получение дебетовой карты, истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования карт и Тарифами банка и обязуется их выполнять.

          Согласно п. 1.4. и п. 4.2.7 указанных Условий использования карт, банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» и имеет право в одностороннем порядке вносить в них изменения с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка.

            К указанному счету в рамках ДБО № от ДД.ММ.ГГГГ выпускались карты, которые были получены Голиковой Г.В.

           Так, ДД.ММ.ГГГГ Голиковой Г.В. получена карта №**********№, к которой первоначально была подключена услуга мобильный банк на номер телефона №. Факт получения указанной карты подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голиковой Г.В. получена карта №***********№, на счет которой была зачислена сумма кредита, и по реквизитам которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. Факт получения указанной карты подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания, действовавших на момент заключения ДБО, (Условия на ДД.ММ.ГГГГ) настоящие Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком ДБО.

          Пунктом 1.2. Условий на ДД.ММ.ГГГГ определено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного клиентом собственноручной, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

         В п. 1.15 Условий на ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

          Пункт 1.16 Условий на ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае получения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

         После заключения банком и истцом ДБО в договор вносился ряд изменений, на момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция Условий от ДД.ММ.ГГГГ.

          Голикова Г.В. с момента заключения ДБО не выражала своего несогласия с изменениями в условия банковского обслуживания, не обращалась в Банк с заявлением о расторжении ДБО.

         Как указывает представитель ответчика, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, с момента заключения ДБО Голикова Г.В. не выражала своего несогласия с изменениями в условия банковского обслуживания, не обращалась в Банк с заявлением о расторжении ДБО. Таким образом, Банк правомерно считал, что Голиковой Г.В. была согласна с данной редакцией условий, обязалась их соблюдать.

           Как следует из материалов дела и не оспаривалось Голиковой Г.В., получив банковскую карту ПАО «Сбербанк» и при её использовании истец получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим Счетам Карт и вкладам в Банке через Удаленные каналы обслуживания.

           Подключение Банком к карте клиента услуги «Мобильный банк» предусмотрено п. 2.2-2.10 Приложен я № к Условиям на ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1-2.5 Приложения№ к Условиям от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.13 Приложения № к Условиям на ДД.ММ.ГГГГ и п.2.12 Приложения № к Условиям от ДД.ММ.ГГГГ).

          Из представленной представителем ответчика выгрузки с АС Банка ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:30 в устройстве самообслуживания (далее по тексту УС) с вводом кода к карте №*****№ на номер телефона +№ к карте истца была подключена услуга «Мобильный банк».

           Сторонами не оспаривалось, что последствии карта была перевыпущена на карту №****№, услуга «Мобильный банк» сохранилась и была отключена ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:26 от карты №****№.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:05 в УС № подключена услуга «Мобильный банк» с вводом ПИН-кода к карте №*** на номер телефона +№ и отключена услуга от карты №****№ в 17:07:21.

          Анализируя ленту устройства самообслуживания №, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 129, также представленную представителем ответчика, судом установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ операции подключения услуги мобильный банк карта №*********№ была вставлена Голиковой Г.В. в вышеуказанное устройство самообслуживания, информация считана с ее микропроцессора, а также введен правильный ПИН-код, который является аналогом подписи.

          В этом же устройстве самообслуживания, спустя 17 минут истцом были сняты кредитные денежные средства.

           Данный факт Голиковой Г.В. в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что услугу «Мобильный банк» подключила именно она при вышеуказанных обстоятельствах.

            Банк осуществляет отправку SMS-сообщения по каждой совершенной операции для держателей карт, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».

На номера вышеназванныхх телефонов ДД.ММ.ГГГГ приходили смс-сообщения о проведенных операциях по карте истца, в связи с чем, суд полагает, что распоряжения Голиковой Г.В. в форме CMC-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанным номерам телефона, должны рассматриваться, как документы, заверенные собственноручной её подписью, имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Пунктом 3.9.1 Условий на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности представления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления киентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2. Условий на ДД.ММ.ГГГГ проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (Идентификатора пользователя) и постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отравленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и в рассматриваемом случае согласован сторонами договора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, оформленный через систему «Сбербанк Онлайн», в соответствии с которым Голиковой Г.В. был предоставлен кредит в размере 92 783,51 руб. на срок 15 мес. под 13,90% годовых.

Для получения кредита был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием реквизитов банковской карты «МИР Социальная Личная» №******№.

При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» был подтвержден CMC-паролем, направленным с номера телефонов истца, что подтверждается журналом CMC-сообщений с номера 900 и протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

При подтверждении заявки на кредит и при ознакомлении с Индивидуальными условиями кредитования истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» были введены CMC-пароли, направленные на подключенные к услуге «Мобильный Банк» номера её телефонов.

        Документальным подтверждением факта предоставления клиенту кредита, совершения клиентом операции/действий, направленных на получение кредита, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка. Данными материалами подтверждается корректная идентификация и аутентификация клиента (в том числе использование клиентом аналога собственноручной подписи) и совершения операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», CMC-сообщение о зачислении денежных средств на карту.

Суд считает, что банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив в распоряжение истца денежные средства в размере кредита путем зачисления указанной суммы на счет банковской карты Голиковой Г.В. №, который был указан, как «зачисление кредита». Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по банковской карте истца, представленной представителе ответчика.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 Общих условий кредитования «Заемщик подписывает Индивидуальные условия, тем самым предлагает Кредитору заключить Договор в соответствии с Общими условиями кредитования. Акцептом Индивидуальных условий Кредитором является зачисление суммы Кредита на счет кредитования».

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору предоставив истцу кредитные денежные средства.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком подписан простой электронной подписью, предусмотренной п. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи».

Статья 6 Закона «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

    Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

    Федеральный закон «О потребительском кредите» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться, как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора, заемщик был с ними ознакомлен и принял их путем подписания индивидуальных условий кредитования простой электронной подписью.

Материалами дела подтверждается, что банк зачислил кредитные средства на счет истца №****№ (карта №******№), указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента кредиты считаются предоставленными и банк вправе требовать уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

При этом направления использования кредитных средств заемщик определяет самостоятельно.

Истец не оспаривала тот факт, что зачисленными на её счет кредитными денежными средствами она воспользовалась, сняв их через УС по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Тульская, д. 129. Данные обстоятельство также подтверждается копией ленты банкомата.

Таким образом, судом установлено, что со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции, которые следует рассматривать, как пользование Голиковой Г.В. кредитными денежными средствами, а соответственно подтверждение своими конклюдентными действиями о заключенности и действительности кредитного договора. Об этом также свидетельствует и факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по данному кредитному договору, поскольку в настоящее время отсутствует просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн», СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковой Г.В. и ПАО «Сбербанк» через систему «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 92 783,51 руб. на срок 15 месяцев под 13,90%. Данный договор не противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства и условиям заключенного с Голиковой Г.В. ДБО.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании нашли свое подтверждения в показаниях свидетеля ФИО2, которым суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Голиковой Г.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Сведений о том, что в ходе расследования по данному уголовному делу было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений прав истца как потребителя, поскольку установил, что операции по счетам были совершены лично истцом с использованием его банковской карты путем Введения корректного ПИН-кода, после проведения всех, необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, как следует из п. 4.23 Условий банковского обслуживания на ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (по подразделение банка, контактный центр банка).

В соответствии с п.6.3-6.8 Условий на ДД.ММ.ГГГГ: банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (индентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехватывания информации в каналах связи во время их использования.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе. контрольной информации клиента, логине (индентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия использования поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО.

Таким образом, действия клиента по разглашению третьим лицам данных о его счетах, картах, пароле и т.д. являются нарушением условий ДБО со стороны клиента.

Исходя из того, что заключение оспариваемого истцом кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (систему «Сбербанк Онлайн», услуга «Мобильный банк»), доступ к которым могла иметь только Голикова Г.В., либо лицо с согласия Голиковой Г.В. при разглашении ею данных карта (факт совершения в отношении истца противоправных действий не доказан), возложение на банк ответственности за указанные выше операции по оформлению кредита является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном, положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью другой стороны исходит, совершая сделку. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим липом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку, в силу названных положений закона кредитный договор является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, истец согласился с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе «Сбербанк Онлайн» по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе, подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемых сделок и их правовые последствия, в связи с чем, требование о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние истца, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения договора.

Каких-либо доказательств о предоставлении неверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств тому в условиях состязательности равноправия судебного процесса истцом не представлено.

Довод истца Голиковой Г.В. о том, что она подверглась обману третьих лиц и по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют о том, что она вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Голиковой Г.В к ПАО «Сбербанк России» в полном объёме.

          На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░