Решение от 27.04.2015 по делу № 2-22/2015 (2-1703/2014;) от 13.03.2014

Дело № 2- 22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по Костромской области об изменении формулировки увольнения, выплате компенсаций, признании приказов № л/с и № л/с от <дата> незаконными, о признании незаконными действий сотрудников полиции, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, имея специальное звание – ..., назначен приказом начальника УМВД России по Костромской области № от <дата> на должность ...» с <дата>.

Приказом № л/с от <дата> начальника УМВД России по Костромской области ФИО2 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не выполнении требований Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> №; ... привлечен к крайней мере дисциплинарного взыскания – увольнению со службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом № л/с от <дата> майор полиции ФИО2 – ... уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Последним рабочим днем указано <дата>, выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении ...

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к УМВД России по Костромской области об изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет с выплатой соответствующих компенсаций, о признании приказов № л/с и № л/с от <дата> незаконными, о признании действий сотрудников полиции <дата> при проведении проверки ...» незаконными, о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Мотивировал тем, что <дата> он обратился к руководству УМВД России по Костромской области с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, на основании его рапорта <дата> приказами начальника ФИО1 по Костромской области № л/с и № л/с был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Он не согласен с формулировкой и основанием увольнения, т.к. каких-либо противоправных действий не совершал, в частности ему вменяют, что он не рассмотрел должным образом акт проверки и протокол о привлечении к административной ответственности сотрудников ... Считает, что проверка <дата> проводимая сотрудниками УВД была незаконной, поскольку проводилась без распоряжения или приказа руководителя ОВД. <дата> он находился в очередном отпуске и не имел законного права рассматривать административный материал, или давать по нему какие-либо указания. Согласно п.6 ст.51 ФЗ № дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через 2 недели, когда прямому руководителю стало известно о совершении дисциплинарного проступка. В ... в отношении его была проведена служебная проверка и было принято решение не рассматривать его дисциплинарное дело до вынесения окончательного решения по уголовному делу. В приказе определено время его увольнения <дата>, таким образом, его уволили задним числом до рассмотрения рапорта об увольнении.

Приговором ... от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... и ему назначено наказание в виде ... лишения свободы, со штрафом в размере ... руб., на основании ст.... с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <дата> приговор ... суда оставлен без изменения.

В настоящее время истец отбывает наказание в ..., в колонии, которая не имеет возможности проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи.

Истец о времени рассмотрения дела извещен, прислал заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием в рассмотрении дела в его интересах адвоката ФИО4, в заявлении от <дата> указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 <дата> подал рапорт об увольнении по выслуге лет, в то время ему было известно только о том, что в ... закончилась служебная проверка, которая не выявила никаких нарушений с его стороны. Служебная проверка была закончена. В дальнейшем ему стало известно, что он уволен по порочащим основаниям. В приказе № л/с указано основание к увольнению рапорт об увольнении, в заключении повторной служебной проверки рапорт, как основание для увольнения не указан. Проводилась ли эта проверка вообще – не известно. Служебная проверка проводится в течение месяца, видимо, она должна была начаться <дата>, распоряжения о служебной проверке не имеется, в любом случае, служебная проверка начата после подачи рапорта. В соответствии с ч.8 ст.82 закона при наличии двух оснований для увольнения право выбора принадлежит сотруднику органов внутренних дел. Оснований для увольнения истца не было, нет их и в настоящее время. ФИО2 до сих пор настаивает на том, что проверка ...» незаконна, это обстоятельство не проверялось уголовным судом, отмечено, что не имеет значения законность данной проверки, не проверялась она и в административном материале, который был уничтожен. В отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело, постановлен приговор, но он продолжает работать, тогда как ФИО2 уволили. Нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности – законом предусмотрен срок привлечения 2 недели с того момента, когда руководителю стало известно о нарушении, но при проведении первой служебной проверки уже было известно, что был составлен протокол, но в тот момент не установлено никаких правонарушений, видимо их и не было. Истец был в то время в отпуске, никаких распоряжений не давал и не мог давать, проверка этих обстоятельств не проведена до сих пор. Само по себе заключение служебной проверки не является доказательством. Решением арбитражного суда от <дата> действия сотрудников ... по проведению проверки ...» признаны незаконными. ФИО2 не согласен как с основание увольнения, так и с тем, что увольнение произведено задним числом, его арест не может служить основанием для даты увольнения.

Представитель УМВД России по Костромской области ФИО5 иск не признал, пояснил, что требования закона при увольнении были соблюдены. Рапорт истца поступил руководителю <дата>, т.е. истечение месячного срока <дата>, а позднее. Право установления даты и основания увольнения принадлежит работодателю. Служебная проверка была назначена распоряжением руководителя <дата>, порядок назначения служебной проверки не нарушен, проверка проведена в течение месяца, привлечение к дисциплинарной ответственности в случае проведения служебной проверки возможно в течение месяца со дня ее проведения, а не в течение 2-х недель. Служебная проверка была закончена <дата>, а привлечен к ответственности истец <дата>, т.е. в рамках месячного срока. Основанием для проведения служебной проверки явилось постановление следователя СО о возбуждении уголовного дела, на момент проведения первой служебной проверки таких оснований не существовало. Факты, указанные в постановлении подтверждены. Все обстоятельства, которые были известны на момент служебной проверки, были проверены, проанализированы, и было принято такое решение. Факты, послужившие основанием для увольнения, подтверждены материалами уголовного дела. При увольнении соблюдены требования Закона о службе в органах внутренних дел, приказа МВД России №. То, что рапорт указан как основание увольнения, не имеет значения, кадровыми работниками просто были указаны все имеющиеся документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала служебной проверки № и заключения по результатам служебной проверки от <дата> следует, что проверка проводилась в связи с поступлением в ФИО1 по <адрес> <дата> информации о том, что Следственным отделом по расследованию особо важных дел СУ СК по Костромской области <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ..., что подтверждается также имеющимся в материале служебной проверки постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>. Из указанного постановления следует, что уголовное дело возбуждено по следующему факту: <дата> в ... инспектором ... ФИО6 в отношении генерального директора ООО «...» ФИО7 был составлен административный протокол о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч... РФ. Административный материал был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции ... оставлен инспектору ... ФИО8 для рассмотрения и принятия решения. В тот же день ФИО2, узнав о составленном административном протоколе в отношении ФИО7, действуя умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, т.к. находился в дружеских отношениях с учредителем ...» ФИО9, от которого неоднократно получал денежные средства в качестве взятки за совершение в пользу ...» действий (бездействия), а именно за укрытие административных правонарушений, совершаемых сотрудниками указанного охранного предприятия, непринятие мер по их пресечению и незаконному освобождению работников предприятия от административной ответственности, <дата>, находясь в <адрес>, дал заведомо незаконное указание подчиненному сотруднику ФИО8, чтобы она никакого решения по выявленному административному материалу не принимала. Несколько дней спустя, но не позднее <дата>, находясь по адресу: <адрес>, вызвал к себе старшего инспектора группы лицензионно-разрешительной работы ФИО10, непосредственно которому дал указание уничтожить административный материал, составленный в отношении ФИО7 Во исполнение данного незаконного указания ФИО10, который находился в непосредственном подчинении ФИО2, опасаясь, что в случае неисполнения данного указания будет привлечен к дисциплинарной ответственности, либо уволен из органов полиции, уничтожил (разорвал) административный материал в отношении ФИО7

Проверка начата <дата>, окончена <дата>, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ст.52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 указанного Закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> N №.

При проведении проверки получено, в том числе и объяснение ФИО2 от <дата>.

Из заключения служебной проверки следует, что указанные выше факты подтвердились, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в неисполнении требований административного законодательства, ФЗ «О полиции» и нормативных правовых актов МВД России.

По результатам служебной проверки был издан вышеприведенный приказ № л/с от <дата> о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

В соответствии с ч.6 ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением требований указанной нормы права.

Доводы истца и его представителя о том, что не соблюден предусмотренный ч.6 ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для наложения дисциплинарного взыскания, что о вменяемом ему проступке руководителю было известно при проведении первой служебной проверки, которая не выявила нарушений в его действиях, суд находит необоснованными, т.к. Законом при проведении служебной проверки предусмотрен не 2-х недельный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Первая служебная проверка № проводилась по факту возбуждения уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ... (получение должностным лицом взятки), было принято заключение вопрос о дальнейшем прохождении службы ФИО2 решить по окончательным результатам процессуальной проверки.

Служебная проверка № проводилась по факту возбуждения уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ...).

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом № л/с от <дата> был издан приказ № л/с от той же даты об увольнении истца со службы.

Доводы истца и его представителя о том, что в соответствии с ч.8 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии двух оснований для увольнения право выбора принадлежит сотруднику органов внутренних дел, нельзя признать соответствующими требованиям закона, т.к. согласно ч. 8 указанной статьи при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел, тогда как истец уволен не по указанным основаниям а по п.9.ч.3 ст.82 данного закона.

Доводы о том, что до настоящего времени не исследован вопрос о законности проверки ...» не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, т.к. к дисциплинарной ответственности истец привлечен в связи с незаконными действиями, повлекшими уничтожение административного материала.

Факт совершения истцом противоправного деяния, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подтвержден приговором ... суда Костромской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <дата>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ...

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, вне зависимости от того, что сотрудником подан рапорт об увольнении по выслуге лет.

Поскольку последний рабочий день у истца был <дата>, с <дата> он находится под стражей, в приказе № л/с от <дата> обоснованно указано: «Последним рабочим днем считать <дата>».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.