Решение по делу № 11-299/2021 от 17.08.2021

Дело № 11 – 299/2021                        30 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щербаковой А.В.,

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Соколова Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 12 августа 2018 года по делу № 2 – 380/2018-83 по иску ООО «РКС-Энерго» к4 Соколову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отказано Соколову А.А. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по делу № 2 – 380/2018-83 по иску ООО «РКС-энерго» к Соколову А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

    В частной жалобе Соколов А.А. просит определение мирового судьи от 18 февраля 2021 года отменить.

    Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова А.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", счел указанные заявителем обстоятельства, не являющимися основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя сводятся к тому, что между сторонами спорных правоотношений отсутствует письменный договор энергоснабжения. Выражает несогласие с поверкой электросчетчика. Считает, что паспорт электросчетчика сфальсифицирован, на прибор учета не истек межпроверочный интервал, в связи с чем задолженность является мнимой, поскольку платежи заявителем вносились своевременно, исходя из показаний прибора учета. На момент отключения его квартиры от электричества, согласно его расчетам у него не было долга за электроэнергию, возникла переплата.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Соколов А.А. суду первой инстанции не представил, поскольку указанные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в решении суда, повторяют правовую позицию ответчика, которая была оценена как при вынесении решения мировым судьей, так и при его обжаловании в апелляционном порядке, и получила оценку, отраженную в судебных постановлениях.

Доводы частной жалобы Соколова А.А. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мировым судьей, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, приводимые заявителем доводы о вновь открывшихся и новых обстоятельствах под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи доводы частной жалобы не содержат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения, оставить без изменения, частную жалобу Соколова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Гусева