Решение по делу № 2-982/2018 от 12.12.2017

№ 2-982/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестипалова Н.П. к Судариковой Н.В., Силивончик В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Шестипалов Н.П.). С места дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В результате проверки сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал Судариковой Н.В. Истец к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 70400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Определением судьи от 09.01.2018 к участию в дела в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено САО «ВСК».

Определением судьи от 06.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Силивончик В.В., к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 70400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о слушании дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (собственник Сударикова Н.В.), совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шестипалова Н.П., с места происшествия водитель скрылся, в ГИБДД не сообщил. Автомобиль истца получил повреждения.

В ходе административного расследования установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие и скрывшегося с места происшествия, не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимой информации по водителю, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту ДТП.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, имеются повреждения заднего бампера.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, дает основание предположить, что причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии в период контактирования в рассмотриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составляет 70400 руб., с учетом износа – 70000 руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключение сторонами не оспаривалось. Доказательств недопустимости указанного заключения суду не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Судариковой Н.В. (продавец) и Силивончиком В.В. (покупатель), на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Силивончик В.В..

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся Силивончик В.В. Водитель указанного автомобиля является лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика Силивончика В.В. возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в силу ст.1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Размер ущерба в сумме 70400 руб. подтвержден представленным экспертным заключением и не оспорен ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений. С учетом того, что ответчик возражений по иску не представил, доказательств того, что имеются основания для освобождения его от ответственности как владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, суду также не представил, суд считает, что исковые требования Шестипалова Н.П. о взыскании с Силивончика В.В. суммы материального ущерба в размере 70400 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к Судариковой Н.В. надлежит отказать в силу вышеизложенного.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Учитывая, что расходы в сумме 3000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании интересы Шестипалова Н.П. представлял Романов Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной квитанции Шестипаловым Н.П. произведена оплата на сумму 9000 руб.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в рамках только настоящего спора (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15712 руб. (3000 руб. + 9000 руб. + 1400 руб. + 2312 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Шестипалова Н.П. к Судариковой Н.В., Силивончик В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Силивончика В.В. в пользу Шестипалова Н.П. денежную сумму в размере 70400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 15712 руб.

В иске к Судариковой Н.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2018.