Решение по делу № 2-162/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                           Айринг Е.Г.

при секретаре                                                       Албаковой Е.В.,

с участием представителя истца                         Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кошелева Мирослава Анатольевича к Иванченко Павлу Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

установил:

Кошелев М.А. обратился в суд с иском к Иванченко П.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа                        от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 440 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга; 4 440 рублей – сумма пени за просрочку неисполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, исходя из ставки %, за период неоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также просит обратить взыскание на автомобиль марки года выпуска, цвет кузова , идентификационный номер , номер кузова , ПТС , выданный ДД.ММ.ГГГГ, с последующей продажей с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Иванченко П.В. заключен договор займа с процентами с обеспечением в виде залога имущества. Coгласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца рублей. В соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета % от суммы займа в месяц, что составляет рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивался договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по данному договору является автомобиль марки года выпуска, цвет кузова , идентификационный номер                                 , номер кузова , ПТС , выданный ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя - ответчика. Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу.       В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик своевременно оплачивал проценты, предусмотренные п. 2.2 договора за пользование займом, в связи с чем по взаимному согласию сторон срок пользования займом продлялся. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате долга. Нa предложение возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.

Представитель истца Кошелева М.А. – Михайлова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на , в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кошелев М.А., ответчик Иванченко П.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями                              ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванченко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, и Кошелевым М.А. заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика денежные средства в сумме рублей, а ответчик - вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки % от суммы займа в месяц ( % годовых), что составляет рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть продлен при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом (п.п. 1.1 - 1.2, 2.2 договора займа).

Заемщик при получении суммы займа обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств от займодавца по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора займа).

В подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере                   рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко П.В. выдана расписка         от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевым М.А. и Иванченко П.В. был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Кошелев М.А. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, ответчик Иванченко П.В., в свою очередь, взятые на себя обязательства по погашению займа в нарушение требований закона и условий договора займа исполняет ненадлежащим образом, доказательств обратному ответчиком суду представлено не было.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени платежей по договору займа ответчиком не производилось, в связи с чем, истцом по адресу места жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составляет рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Ответчиком представленный расчет истцом не оспаривался, возражений относительно методики расчета и произведенных арифметических операций не высказывалось, наличие задолженности в указанном размере, не отрицалось, контрсчет также представлен не был.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в части основного долга и процентов, в совокупности с представленными документами по указанному договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 27 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых дней со дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и ) от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Истцом также представлен расчет задолженности пени за просрочку неисполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил рублей, который истцом был уменьшен до 4 440 рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также добровольное снижение истцом размера неустойки, суд считает, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 400 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванченко П.В. (заемщик) и Кошелевым М.А. (займодавец) принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога) на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге (далее – Договор залога) – Приложение № к настоящему договору, являющееся неотъемлимой частью настоящего договора.

Как следует из п. 2.1 договора залога недвижимого имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по настоящему договору является транспортно средство: года выпуска, цвет кузова , идентификационный номер , номер кузова , ПТС , выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер , оценочная стоимость рублей.

Согласно п. 2.5 договора залога недвижимого имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога, предоставляемый залогодателем в залог залогодержателю в целях обеспечения договора займа, остается у залогодателя.

Пунктом 9.1 договора залога недвижимого имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору залога и по договору займа.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между         Иванченко П.В. и Кошелевым М.А. был заключен письменный договор залога транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая установленный при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения Иванченко П.В. принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом транспортного средства, принадлежность предмета залога ответчику Иванченко П.В., суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование Кошелева М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство года выпуска, цвет кузова , идентификационный номер , номер кузова , ПТС , выданный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер , путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг Михайловой С.В. составляет рублей.

В подтверждение несения расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михайловой С.В. получены денежные средства в сумме             рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, объем и сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов участников процесса, соотношения расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, с ответчика Иванченко П.В. в пользу истца Кошелева М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 043 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Кошелева Мирослава Анатольевича к Иванченко Павлу Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иванченко Павла Владиславовича в пользу Кошелева Мирослава Анатольевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере                      61 440 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга; 27 000 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 440 рублей – сумма пени за просрочку неисполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки государственный регистрационный знак года выпуска, цвет кузова идентификационный номер номер кузова , ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Иванченко Павлу Владиславовичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Иванченко Павла Владиславовича в пользу Кошелева Мирослава Анатольевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере              2 043 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Е.Г. Айринг