Решение по делу № 8Г-401/2024 [88-1734/2024] от 11.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-1734/2024

№ дела 2-03-13-246/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0046-01-2022-005590-05

16 февраля 2024 года                                                          г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от 20.01.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТЕО» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, а также компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                     ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L04988 от 16.08.2022, на основании которого был выдан сертификат № 951 03205 о подключении к Программе обслуживания «Combo L TECH».

По условиям договора истец вправе течение одного года потребовать от ответчика обеспечить подключение к Программе обслуживания «Combo L TECH» в отношении объекта обслуживания - транспортного средства клиента ВАЗ 2190/Granta, VIN ZOX <адрес>, 2021 года выпуска, которое приобретено ФИО1 по договору купли-продажи №16/08/22-2 от 16.08.2022.

Согласно условиям опционного договора стоимость опциона составляет 50 000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме.

23.08.2022 ФИО1 было подано заявление, где он заявил отказ от договора и просил вернуть денежные средства.

В удовлетворении данного заявления отказано.

28.09.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «ТЕО» претензию, которая получена ответчиком 03.10.2022 и также оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, полагая, что отказ ответчика противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителя, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную по опционному договору № L04988 от 16.08.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 20.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда Ставропольского края от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что условия опционного договора от 16.08.2020 (пункт 4.1.) о том, что при расторжении договора либо прекращении его действия уплаченная опционная премия не возвращается, не противоречат требованиям закона, в частности, пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для ее возврата после отказа от договора, заявленного истцом, отсутствуют.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не применены, в связи с чем условие пункта 4.1 опционного договора № L04988 от 16.08.2022 об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при расторжении или прекращении действия опционного договора, надлежащей оценки на предмет его соответствия требованиям закона, не получило.

Суд первой инстанции, отказав потребителю в возврате уплаченных денежных сумм со ссылкой на данное условие опционного договора, названные положения закона не учел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение апелляционное определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25.09.2023 подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Ставропольского края от 25.09.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            З.М. Ошхунов