Решение по делу № 33-8163/2021 от 29.11.2021

УИД №
Судья Кузнецов А.А.	Дело №2-510/2021	стр. 196г, г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-8163/2021	23 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело №2-510/2021 по иску Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Д., Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области:

- о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-16, связанных с ненадлежащими условиями содержания во время отбытия наказания в период с 17.01.2015 по 30.12.2016 – 1 год 11 месяцев 13 дней (или 712 дней);

- о признании, что указанные условия содержания в ФКУ ИК-16 не были совместимы с уважением человеческого достоинства и подвергали его переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей;

- о признании в отношении него нарушение ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 ЕКПЧ и присуждении справедливой компенсации морального вреда в соответствии со стандартами и судебной практикой ЕСПЧ по подобным делам, а именно за 1 год 3 месяца 25 дней (или 480 дней), проведенных им в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-16 по 500 рублей за каждый день из расчета 712 дней, то есть 410 000 рублей.

В обоснование исковых требований Д. указал, что 05.11.2014 он был признан виновным и приговорен к 4 годам лишения свободы, в декабре 2015 года суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения. Далее он был этапирован в ФКУ ИК-16, где в период с 17.11.2015 по 30.12.2016, то есть 1 год 11 месяцев 13 дней, отбывал наказание в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях.

17.01.2015 он и еще 9 заключенных были этапом доставлены в ФУ ИК-16 и после обыска помещены в камеру ШИЗО, которая на тот момент служила «карантином», где он находился 12 дней. В камере, площадью 18 кв.м находилось 6 двухъярусных кроватей, размером 2х0,8 м каждая, стол, размером 1,5х0,5 м, лавка и зона туалета, размером 1,5х1,5 м. При этом с учетом площади, занимаемой мебелью, и в нарушение ст. 99 УИК РФ, на него приходилось 0,5 кв. м личного пространства. Свободно передвигаться по камере было невозможно. Единственное окно камеры было заварено железным листом и не открывалось. Система вентиляции отсутствовала. Естественный свет и свежий воздух в помещение не поступал. Круглосуточно в камере горел электрический свет. Заключенные в камере курили. В помещении было душно, сумрачно и сыро, пахло гнилью и табаком. Стены и потолок покрывала плесень. Полы сгнили и провалились. Отопление не работало. Находясь в карантине 12 дней, он задыхался от табачного дыма и недостатка кислорода, замерзал. Так же его не выводили в душ и на прогулки.

В период с 29.01.2015 по 30.12.2016 (700 дней) он находился в отряде № 2, который располагался в старом одноэтажном бараке и состоял из жилых секций, где на период 2015-2016 г.г. проживало 170 человек. Он проживал в секции № 3 площадью 87 кв. м, где находилось 29 двухъярусных кроватей размером 2х0,8 м каждая, 30 тумбочек размером 0,5х0,5 м каждая, 60 табуреток и проживало 58 человек. При этом с учетом площади, занимаемой мебелью, и в нарушение ст. 99 УИК РФ, на него приходилось 0,4 кв. м личного пространства. Свободно передвигаться по секции было нельзя, всё помещение было заставлено кроватями, наблюдалась большая скученность людей, некоторые из которых, проживая в большом общежитии, испытывали потребность в уединении и занавешивали спальные места. Также в секции № 3 было несколько окон, которые не открывались из-за сплошных рам. Вентиляции не было. Занавешенность спальных мест мешала свободной циркуляции свежего воздуха по секции. Все заключенные курили в секции. Отопление не работало. В помещении было душно, накурено, холодно и сыро. Стены и потолок покрывала плесень, полы сгнили и местами провалились. Проживая в секции, он постоянно замерзал, а также задыхался от табачного дыма и нехватки кислорода. В помещении водились мыши и тараканы. Маленькие и недостаточно оборудованные бытовые помещения отряда № 2 не удовлетворяли потребности 170 человек, при их посещении всегда возникали очереди и конфликты. Кухня площадью 30 кв. м имела 3 электророзетки, 2 холодильника, 2 стола и 4 лавки, где одновременно могли уместиться только 20 человек. Туалет был оборудован 5 унитазами и 4 писсуарами, что не соответствовало нормам приказа ФСИН России № 512 от 27.07.2006. Локальный сектор отряда № 2, размером 25х20м, представлял из себя прямоугольное огороженное пространство, посыпанное угольным шлаком. Сектор был слишком мал для прогулки 170 человек, не имел укрытия от непогоды, при ходьбе по шлаку выделялась угольная пыль, мешавшая дышать.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), УФСИН России по Архангельской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области».

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, которая исключена из числа третьих лиц.

Истец Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. При этом уточнил требования и просил считать требования, изложенные в просительной части о признании, что указанные условия содержания в ФКУ ИК-16 не были совместимы с уважением человеческого достоинства и подвергали его переживаниям и трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей; о признании в отношении него нарушения ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 ЕКПЧ, как обоснование исковых требований о компенсации морального вреда. Срок по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-16 пропущен им по уважительной причине, поскольку после освобождения из ФКУ ИК-16 он был вновь осужден и обратиться в суд с иском у него не было времени.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-16, Российской Федерации в лице ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что обращение истца за компенсацией морального вреда последовало спустя длительное время со дня окончания его содержания в ФКУ ИК-16. Такой срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. В период своего отбывания наказания в ФКУ ИК-16 истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, одеждой по сезону, индивидуальными средствами гигиены, минимальными нормами питания и материально-бытового обеспечения, площадью не менее 2 квадратных метров. Смена постельного белья и помывка осуществлялась в соответствии с требованиями закона, возможность совершать прогулки, возможность посещать библиотеку и магазин расположенные на территории учреждения. Требования о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ФКУ ИК-16 являются несостоятельными и не подлежат рассмотрению в данном гражданском процессе, так как являются требованиями административного заявления, предусмотренного ст. 218 КАС РФ, срок на обращение с которым истцом пропущен. Истец не доказал, что условия содержания в ФКУ ИК-16 являлись не соответствующими законодательству, что ему был нанесен моральный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец по прибытии в учреждение был осмотрен и находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Медицинский контроль состояния здоровья истца в МЧ-6 осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, обращений за медицинской помощью и диспансерного наблюдения. За период содержания в ФКУ ИК-16 медицинская помощь истцу оказывалась в соответствии с требованиями действующего законодательства в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 18 000 рублей.

В удовлетворении требований Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В удовлетворении требований Д. к ФКУ ИК-16, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-16, связанных с ненадлежащими условиями содержания, отказал.

С данным решением не согласились истец, ответчики ФКУ ИК-16, ФСИН России, третье лицо УФСИН России по Архангельской области.

В апелляционной жалобе истец Д. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 410 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда с причиненным ему вредом. Полагает, что суд первой инстанции в недостаточной мере исследовал вопрос о степени и длительности его нравственных страданий.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-16, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области К. в апелляционных жалобах просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, для компенсации морального вреда. Истец не указал, какие именно его личные неимущественные права были нарушены, не доказал наступление негативных последствий для него.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Министерства финансов РФ Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Д., представителя административного ответчика ФСИН России С. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав указанных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений, меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее, государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства. Способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ ИК-16 является исправительным учреждением, расположено по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Красноармейская, д. 60. Лимит наполнения ФКУ ИК-16 составляет 452 места, в том числе ЕПКТ (для осужденных общего и строгого режимов) на 75 мест. Общая площадь территории ФКУ ИК-16 составляет 193 293 кв.м. Площадь жилой зоны учреждения составляет 29 058 кв.м, промышленной зоны - 30 975 кв.м. На территории жилой зоны учреждения расположены следующие строения: здание общежития для проживания осужденных отряда № 3 с обычными условиями отбывания наказания, отряда № 4 со строгими условиями отбывания наказания с прогулочными дворами, здание отряда № 2 с клубом и столовой, здание бани-санпропускника, здание штрафного изолятора и одиночных камер с прогулочными дворами, здание дежурной части с магазином для осужденных, здание единых помещений камерного типа с прогулочными дворами, здание карантинного отделения с медицинской частью, здание учебно-консультационного пункта, здание вещевого склада, здание обувной мастерской с помещением художника и выдачи посылок, здание библиотеки, здание часовни. При каждом отряде расположены и обустроены локальные участки отрядов с местами для построений осужденных, а также имеются места занятий физической культурой и спортом.

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-16 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 232 ч.1 УК РФ.

Д. прибыл в ФКУ ИК-16 для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-4 п. Белая Горка г. Архангельск УФСИН России по Архангельской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в карантинном отделении. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отряд №, где содержался до момента этапирования ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области. К оплачиваемому труду привлечен не был.

Согласно представлению прокурора от 27.03.2015 № 17-01-2015, ФКУ ИК-16 нарушен п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно в помещениях отряда 2 (коридор) - краска на полах изношена, краска на потолке, стенах с трещинами.

Из представления Архангельского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях от 28.09.2015 № 17.01.2015 следует, что в нарушение п. 1.4 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» жилая площадь на одного осужденного в учреждении не соблюдается (во 2 отряде секциях 2 и 3 площадь на человека менее 2 квадратных метров).

Из представления прокурора от 30.09.2016 № 17-01-2016 следует, что администрацией ФКУ ИК-16 не соблюдается установленная ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на одного осужденного - не менее двух квадратных метров. В отряде № 2 общая жилая площадь составляет 234,8 кв.м. По состоянию на 22.07.2016 в отряде проживало 160 осужденных, что составляет 1,47 кв.м на одного осужденного (менее 2 кв.м.). На момент проверки 4 осужденных размещались на кроватях, установленных в коридоре отряда. В отряде № 3 общая жилая площадь помещений составляет 260,2 кв.м. По состоянию на 22.07.2016 проживало 165 осужденных, что составляло 1,58 кв.м на одного осужденного. В связи с переполненностью отрядов №№ 2 и 3 (обычные и облегченные условия отбывания наказания), администрацией ФКУ ИК-16 допускаются нарушения требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений: нет помещений воспитательной работы, бытовых комнат с необходимым оборудованием, не хватает умывальников, унитазов (писсуаров). Согласно представлению прокурора от 18.12.2016 № 17-01-2016, администрацией ФКУ ИК-16 нарушается установленная ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на одного осужденного во 2 и 3 отрядах. В отряде № 2 с общей жилой площадью 234,8 кв.м по состоянию момент проверки проживало 149 осужденных (на 1 осужденного - 1,58 кв.м, менее 2 кв.м); в отряде № 3 на площади 260,2 кв.м проживало 146 осужденных, что составляет 1,78 кв.м на 1 осужденного. В связи с переполненностью отрядов №№ 2 и 3 (обычные и облегченные условия отбывания наказания) администрацией ФКУ ИК-16 допускаются нарушения требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений: нет помещений воспитательной работы, бытовых комнат с необходимым оборудованием, не хватает умывальников, унитазов (писсуаров). В отрядах большая скученность, кровати расположены близко друг к другу, что, в том числе, приводит к дополнительной напряженности и конфликтам среди осужденных, обоснованным жалобам последних.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив, что условия отбывания наказания Д. в ФКУ ИК-16 в период с 17.01.2015 по 30.12.2016 не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно: по норме жилой площади на истца, которая не соответствовала норме площади и была менее норматива, установленного ст. 99 УИК РФ (менее двух квадратных метров); по оснащению помещений мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода: в общежитии отряда № отсутствовали помещения воспитательной работы, бытовые комнаты с необходимым оборудованием, сушилки; по оснащению помещения туалета унитазами (писсуарами), умывальниками, что повлекло для Д. затрудненный доступ к данному месту общего пользования; по соблюдению санитарно-гигиенических условий: имелась необходимость в проведении косметического ремонта стен, полов, потолков во всех помещениях общежития отряда №; не установив иных нарушений, а также указав на пропуск срока обращения в суд с требованиями о признании действий сотрудников исправительного учреждения незаконными, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Д. компенсации в размере 18 000 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия находит верным вывод суда о пропуске административным истцом установленного ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд с требованиями о признании действий (бездействий) сотрудников исправительного учреждения незаконными. В остальной части требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации акты прокурорского реагирования являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, внесенные прокурором представления исправительному учреждению не оспорены. Выявленные прокурором нарушения нашли свое подтверждение. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (ч.3 ст.99 УИК РФ).

Согласно приложению №2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» норма обеспечения умывальниками комнаты для умывания составляет 1 умывальник на 10 осужденных, также должна быть сушилка.

В соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года №130ДСП, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Положением об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года №259, определено, что отряд создается приказом исправительного учреждения. Количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в ИУ в пределах 50 - 100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных, в воспитательной колонии - 50 человек (пункт 3 Положения); отряд обеспечивается отдельными жилыми и коммунально-бытовыми помещениями с учетом требований действующего законодательства и нормативных актов Минюста России, комнатой для проведения воспитательной работы, телевизором, приемником радиотрансляционной сети (пункт 10 Положения).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и №2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.

Согласно пунктам 12, 14, 15 указанных Правил санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности. Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте. От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

В п.п. 3.1, 3.5 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 №276, закреплено, что ответственность за техническое состояние и условия эксплуатации зданий и сооружений возлагается на руководство учреждений, на балансе или в ведении которых находятся эти здания и сооружения.

В Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Совокупность установленных судом нарушений условий содержания в исправительном учреждении безусловно свидетельствует о несоблюдении ФКУ ИК-16 в отношении Д. тех норм и правил, которыми обеспечиваются установленные статьей 21 Конституции РФ, статьей 3 Римской Конвенции гарантии основных прав и свобод человека, а потому условия содержания Д. в ИК-16 вызывали у него естественное чувство дискомфорта и трудности в удовлетворении человеческих потребностей (сон, гигиена, отдых), не способствовали охране его здоровья. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом следует отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, фактические обстоятельства дела, наличие ненадлежащих условий содержания истца в ФКУ ИК-16 и обстоятельства, частично восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение истца, характер и степень нарушения норм и правил содержания, продолжительность нарушения прав истца и значимость последствий для него, характер причиненных Д. нравственных страданий вследствие допущенных нарушений по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, его индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья, доказательств наличия каких-либо заболеваний не представлено), учел, что каких-либо существенных нарушений прав истца не возникло, его состояние здоровья за спорный период вследствие ненадлежащего исполнения ФКУ ИК-16 обязанностей не ухудшилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер присужденной денежной компенсации 18 000 рублей обеспечивает эффективность национального средства правовой защиты в Российской Федерации, поскольку определен исходя из фактически обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности, степени нравственных и физических страданий Д. с учетом его индивидуальных особенностей, отсутствия сведений о необратимых для него негативных последствиях, для устранения которых требовалось бы денежная компенсация в большем, чем присуждено судом, размере.

Оснований для признания размера присужденной компенсации, не отвечающим указанным в законе требованиям, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства не повлекло за собой нарушения прав лиц, участвующих в деле, принятие неправильного судебного акта. Присужденные Д. денежные средства по своей правовой природе являются компенсацией за нарушение условий содержания в исправительном учреждении вне зависимости от наименования данных сумм.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий                           Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

А.Н. Поршнев