Решение по делу № 2-1604/2021 от 20.07.2021

УИД 02RS0001-01-2021-005909-03                                                 Дело № 2-1604/2021

Категория 2.032

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года                                                                             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                        Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                     Тыпаевой А.Н.,

с участием прокурора                                                                       Аларушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рождественского Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» города Горно-Алтайска» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Рождественский Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» города Горно-Алтайска» (далее по тексту – МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос») о признании незаконным приказа МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Рождественскому Н.А.» № от 25.06.2021 г., восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» на основании трудового договора № от 05.06.2020 г. в должности <данные изъяты>. Приказом № от 25.06.2021 г. он был уволен с работы за совершение прогула, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней. Увольнение является незаконным, поскольку он 16.06.2021 г. написал заявление на имя директора центра о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для необходимости выезда в краевую больницу Алтайского края. По семейным обстоятельствам он был вынужден отсутствовать 17 и 18 июня 2021 года в связи с нахождением родной сестры П. на стационарном лечении <данные изъяты> который необходим в первые дни послеоперационного периода.

Определением суда от 27.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено МУ «Управление образования города Горно-Алтайска».

Истец Рождественский Н.А. и его представитель Дедеева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» и МУ «Управление образования города Горно-Алтайска» Табакаева О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» № от 05.06.2020 г. Рождественский Н.А. принят на работу на должность <данные изъяты>, постоянно, на основное место работы. Между МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» (работодатель) и Рождественским Н.А. (работник) заключен трудовой договор № от 05.06.2020 г.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: 5-дневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней: суббота и воскресенье, время начало работы 8:00 часов, время окончания работы 17:00 часов, перерыв для отдыхи и питания с 13:00 часов до 14:00 часов.

17 и 18 июня 2021 года (четверг и пятница) <данные изъяты> Рождественский Н.А. отсутствовал на работе в МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос». По номеру телефона, который был у директора лагеря для связи с данным работником, был недоступен, после появления в сети на телефонные звонки директора не отвечал, сам на связь с директором не выходил.

16 июня 2021 года около 17:30 часов, то есть после окончания рабочего дня, охранником ЧОП «<данные изъяты>» Д. директору МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» М. было передано заявление Рождественского Н.А. на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, что установлено судом из показаний свидетелей Д. и М.

Согласно данному заявлению от 16.06.2021 г. <данные изъяты> Рождественский Н.А. просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 (один) календарный день 17 июня 2021 года в связи с выездом в краевую больницу Алтайского края.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, директором МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» М. на данном заявлении поставлена виза «отказать».

В судебном заседании директор МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» М., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы был вызван тем, что в лагере проводилась проверка Управлением Роспотребнадзора по Республике Алтай в связи с окончанием 1 лагерного сезона.

Фотообраз указанного заявления с визой директора об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы был направлен Рождественскому Н.А. с помощью мессенджера WhatsApp в 12:20 часов 17 июня 2021 года.

Как установлено судом, 18 июня 2021 года (пятница) Рождественский Н.А. также не вышел на работу.

17 и 18 июня 2021 года соответственно составлены акты об отсутствии <данные изъяты> Рождественского Н.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8:00 часов до 17:00 часов.

21 июня 2021 года (понедельник) Рождественскому Н.А. в письменной форме двумя письмами от 21.06.2021 г. было предложено написать объяснительные относительно отсутствия на рабочем месте 17 и 18 июня 2021 года, однако данные письменные предложения Рождественский Н.А. принимать отказался. Тогда директор лагеря М. в присутствии <данные изъяты> Ф. и <данные изъяты> Я зачитала Рождественскому Н.А. данные письменные уведомления вслух.

23 июня 2021 года уже работникам МУ «Управление образования города Горно-Алтайска» повторно предпринята попытка вручить Рождественскому Н.А. письменное уведомление о необходимости предоставления письменной объяснительной относительно отсутствия на рабочем месте 17 и 18 июня 2021 года, однако данные письменные уведомление Рождественский Н.А. также принимать отказался. Тогда Рождественскому Н.А. данное письменное уведомление зачитано вслух, что подтверждается подписями Табакаевой О.В., Ш. и Б.

25 июня 2021 года работодателем МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» составлен акт об отказе от дачи объяснения, который подписан директором лагеря М., <данные изъяты> Ф. и <данные изъяты> Я

В этот же день, 25 июня 2021 года, работодателем МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» составлен еще один акт об отказе от дачи объяснения, который подписан директором лагеря М. и консультантом МУ «Управление образования города Горно-Алтайска» Табакаевой О.В.

Приказом директора МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» М. №-к от 25.06.2021 г. за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте 17 и 18 июня 2021 года <данные изъяты> Рождественский Н.А. уволен 28 июня 2021 года по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

28 июня 2021 года Рождественский Н.А. был ознакомлен с данным приказом, однако отказался от подписи в приказе, что подтверждается соответствующими записями Ш. и Б.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу прямого указания закона (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, влекущим расторжение трудового договора работодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику только по соответствующему соглашению с работодателем, а категории работников, указанных в ч. 2 ст. 128 ТК РФ, работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы в любое время по их желанию.

Как установлено судом, Рождественский Н.А., 25.01.1959 года рождения, с 25 июля 2019 года является пенсионером по старости и получает страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что подтверждается справкой ГУ – УПФР в Майминском районе Республики Алтай от 17.08.2021 г.

В этой связи МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» обязано было предоставить Рождественскому Н.А. на основании его заявления от 16.06.2021 г. отпуск без сохранения заработной платы 17 июня 2021 года. Ни статья 128 ТК РФ, ни иные положения нормативных правовых актов, регулирующих трудовые правоотношения, не предусматривают условия, при которых такому работнику работодателем может быть отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а потому несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что отказ был вызван тем, что в лагере проводилась проверка Управлением Роспотребнадзора по Республике Алтай в связи с окончанием 1 лагерного сезона.

Суд также не может признать состоятельными доводы сторона ответчика о том, что они не знали, что Рождественский Н.А. является пенсионером по старости, поскольку работодатель такие обстоятельства должен знать о своем работнике, так как Трудовым кодексом Российской Федерации работающим пенсионерам по старости предоставлены дополнительные гарантии и льготы, в том числе предоставление отпуска без сохранения заработной платы в любое время по их желанию до 14 календарных дней, тем более, в материалах личного дела истца имеются сведения о дате его рождения. Кроме того, при трудоустройстве кандидатура Рождественского Н.А. директором лагеря М. согласовывалась с МУ «Управление образования города Горно-Алтайска». В соответствующем ходатайстве от 05.06.2020 г. указано, что Рождественскому Н.А. <данные изъяты> год.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.), сформирован правовой подход, согласно которому использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.

При таких обстоятельствах отказа директора МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» М. в предоставлении Р., являющемся работающим пенсионером по старости, отпуска 17 июня 2021 года на основании его заявления от 16.06.2021 г. является незаконным, поэтому рабочий день 17 июня 2021 года не может являться для Рождественского Н.А. прогулом, так как считается, что он в этот день реализовал свое законное право на отпуск без сохранения заработной платы.

В этой связи нельзя признать законным приказ директора МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» М. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Рождественскому Н.А.» №-к от 25.06.2021 г. в части указания на совершение заместителем <данные изъяты> Рождественским Н.А. дисциплинарного проступка в виде прогула 17 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Что же касается отсутствия Рождественского Н.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18 июня 2021 года, то суд не установил уважительных причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18 июня 2021 года.

Так, заместитель директора по административно-хозяйственной работе напрямую подчиняется руководителю предприятия (п. 1.6 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе).

В судебном заседании Рождественский Н.А. объяснил, что 18 июня 2021 года он отсутствовал на рабочем месте, так как у него был отгул, поскольку по договоренности с директором лагеря М. он за 18 июня 2021 года (пятница) отработал 14 июня 2021 года (понедельник).

14 июня 2021 года (понедельник) являлся праздничным выходным днем, поскольку День России (12 июня 2021 года) являлся выходным днем (суббота), который перенесен на понедельник 14 июня 2021 года.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что примерно за неделю до 18 июня 2021 года к ней подошел Рождественский Н.А. и сказал, что ему нужно 2 дня отгула. Поскольку у него отгулов не было, она ему ответила отказом. Тогда он сказал, что может отработать 14 июня 2021 года за 18 июня 2021 года, но она окончательно и конкретно ему ответила отказом, так как 14 июня 2021 года является выходным днем и не понятно, чем он будет заниматься на работе в выходной день. Несмотря на то, что 14 июня 2021 года был выходным днем, она весь день находилась на работе, где утром встретила Рождественского Н.А., но затем в течение всего дня она его не видела.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Л., которая также пояснила, что 14 июня 2021 года утром встретила Рождественского Н.А., но затем в течение всего дня больше его на работе не видела.

В табеле учета рабочего времени за июнь 2021 года в отношении истца 14 июня 2021 года проставленный буквенный код «В», то есть выходной.

Таким образом, ни согласно табелю учета рабочего времени, ни фактически Рождественский Н.А. 14 июня 2021 года не находился в течение всего рабочего дня на рабочем месте. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, между директором лагеря М. и Рождественским Н.А. отсутствовала договоренность (соглашение) о том, что Рождественский Н.А. может взять день отгула 18 июня 2021 года, если он отработает 14 июня 2021 года, соответствующих приказов (распоряжений) работодателем также не издавалось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у Рождественского Н.А. отсутствовало право на перенос дня отдыха на другой день (отгул) и он самостоятельно решил, что у него такое право имеется и 18 июня 2021 года без согласования с работодателем не вышел на работу.

Однако предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, осуществляется только по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 3 ст. 153 ТК РФ). Самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул, о чем прямо разъяснено в подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к исключительной прерогативе работодателя, которая должна быть применена, в том числе с учетом тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано выше, в силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, следовательно, относится к тяжкому дисциплинарному проступку.

Что касается обстоятельств, при которых был совершен данный дисциплинарный проступок, то суд считает необходимым отметить тот факт, что Рождественский Н.А. самостоятельно решил, что у него есть отгул и он может 18 июня 2021 года не выходить на работу без предупреждения и согласования со своим непосредственным начальником – директором МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» М. При этом директор М. пыталась дозвониться до истца, однако его номер телефона был не доступен, сам он директору не звонил и не сообщил о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18 июня 2021 года.

Доводы истца о том, что он звонил директору лагеря М., нельзя признать состоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела детализации услуг связи не следует, что Рождественский Н.А. со своих номеров телефона № 17 и 18 июня 2021 года звонил директору М. на ее номер телефона №

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, Рождественскому Н.А. не только работодателем МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос», но и МУ «Управление образования города Горно-Алтайска», предлагалось дать письменное объяснение по причине отсутствия на рабочем месте, в частности 18 июня 2021 года. Однако Рождественский Н.А. не только не дал данное объяснение, но и отказался получать данные письменные уведомления, в связи с чем директор лагеря М., а затем и специалист МУ «Управление образования города Горно-Алтайска» Табакаева О.В., были вынуждено зачитать истцу письменные уведомления о даче письменных объяснений вслух и зафиксировать этот факт при помощи других работников лагеря и управления образования.

Следует обратить внимание, что Рождественский Н.А., зная, что ему предложено дать письменное объяснение, в том числе по факту отсутствия на рабочем месте 18 июня 2021 года, данное объяснение не предоставил вплоть до 25 июня 2021 года, то есть до дня издания оспариваемого приказа об увольнении № от 25.06.2021 г., хотя должен был это сделать до 23 июня 2021 года (включительно) по письменному уведомлению работодателя. При этом, как установлено судом из показаний свидетеля М. и объяснений представителя МУ «Управление образования города Горно-Алтайска» Табакаевой О.В., при попытке вручить истцу уведомления с предложением дать письменные объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте 17 и 18 июня 2021 года Рождественский Н.А. вел себя грубо и агрессивно.

Свидетель М. также пояснила, что оспариваемый приказ об увольнении был издан 25 июня 2021 года (пятница), с которым Рождественский Н.А. был ознакомлен 28 июня 2021 года (понедельник), и она вплоть до 28 июня 2021 года ждала, что Рождественский Н.А. придет к ней и объяснит причины своего отсутствия на рабочем месте, но он так этого и не сделал.

Как установлено судом из объяснения Рождественского Н.А. и показаний свидетеля М., между ними не было каких-либо конфликтных и неприязненных отношений. В этой связи суд полагает заслуживающими внимания показания свидетеля М. о том, что она вплоть до дня ознакомления истца с приказом об увольнении ждала его, что он придет и объяснит причины своего отсутствия на работе.

Таким образом, по предложению работодателя работник не предпринял никаких мер по объяснению своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18 июня 2021 года, поэтому работодателю не представилось возможным дать объективную оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для такого отсутствия.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что у работодателя не было иного выхода, как применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд полагает необходимым отметить также то обстоятельство, что на 18 июня 2021 года был запланирован коллективный забор мазка зева и носа на РНК коронавируса SARS CoV-2 у работников МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» перед началом 2 лагерного сезона, однако Рождественский Н.А. своевременно анализы на РНК коронавируса SARS CoV-2 не сдал, поскольку 18 июня 2021 года без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте.

Доводы стороны истца о том, что акт об отказе от дачи объяснения составлен работодателем только 25 июня 2021 года, хотя должен было сделать это в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ в течение 2 рабочих дней, то есть не позднее 23 июня 2021 года, не свидетельствует о допущенных работодателем существенных нарушениях порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, влекущих восстановление работника на работе. Напротив, у работника имелось еще дополнительно два рабочих дня, чтобы осознать свое поведение и дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18 июня 2021 года.

Доводы истца Рождественского Н.А. о том, что он ездил ухаживать за своей больной сестрой П. в <данные изъяты> которая была после операции, не могут являться основанием для признания неявки на работу 18 июня 2021 года уважительной причиной, поскольку, во-первых, по семейным обстоятельствам Рождественский Н.А. просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы только 17 июня 2021 года, на 18 июня 2021 года заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам работодателю не подавалось; во-вторых, 18 июня 2021 года истец самостоятельно и безосновательно посчитал днем отгула и он не сообщил работодателю ни заблаговременно, ни в рабочий день 18 июня 2021 года, ни до 25 июня 2021 года (до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения) о том, что он берет/взял день отгула для ухода за больной сестрой. Данный довод заявлен Рождественским Н.А. только в исковом заявлении и изложен в судебном заседании.

Согласно справке <данные изъяты> П. в период с 15.06.2021 г. по 21.06.2021 г. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> При этом ни из данной справки, ни из других имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что к П. применялось оперативное лечение (проводилась операция) и что она нуждается в постороннем уходе. Напротив, в выписке из истории болезни № от 28.06.2021 г. <данные изъяты> где П. проходила лечение сразу после <данные изъяты> указано, что показаний к экстренной операции П. нет, поскольку на фоне лечения отмечается улучшение состояния, болей нет, лечение эффективно, окончено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что П. в период с 15.06.2021 г. по 21.06.2021 г. в <данные изъяты> проводилась операция, и она нуждалась в посторонней помощи.

Кроме того, в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 16.06.2021 г. Рождественский Н.А. обосновывает необходимость данного отпуска (17.06.2021 г.) поездкой в Краевую больницу Алтайского края, которая находится в г. Барнауле Алтайского края, а при подаче иска в суд указано на уход за больной сестрой в <данные изъяты>, которая находится в <адрес>.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что Рождественский Н.А. был правомерно уволен с должности <данные изъяты> за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть за отсутствие на рабочем месте 18 июня 2021 года в течение всего рабочего дня.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Рождественского Н.А. к МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» о признании незаконным всего приказа директора МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» М. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Рождественскому Н.А.» №-к от 25.06.2021 г., восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рождественского Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» города Горно-Алтайска» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и взыскании компенсации морального вред удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» города Горно-Алтайска» М. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Рождественскому Н.А.» №-к от 25.06.2021 г. в части указания на совершение <данные изъяты> Рождественским Н.А. дисциплинарного проступка в виде прогула 17 июня 2021 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» города Горно-Алтайска» в пользу Рождественского Н.А. компенсацию морального вред в размере 3 000 рублей.

Отказать Рождественскому Н.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» города Горно-Алтайска» о признании незаконным всего приказа директора МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр «Космос» города Горно-Алтайска» М. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Рождественскому Н.А.» №-к от 25.06.2021 г., восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года