Решение по делу № 2-174/2021 от 09.12.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

истцов Клименко АА, Трошин АМ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко АА, Трошин АМ к Панферов АС о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

установил:

Истцы Клименко АА и Трошин АМ обратились в суд с исковым заявлением к Панферов АС о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Панферов АС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Панферов АС оформил кредиты на Клименко АА и Трошин АМ путем злоупотребления их доверием, совершенным с причинением значительного ущерба.

Противоправными действиями ответчика потерпевшему Клименко АА причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В результате совершения ответчиком Панферов АС вышеназванного преступления истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают по <данные изъяты> рублей каждый.

Истец Клименко АА просит взыскать с Панферов АС в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Трошин АМ просит взыскать с Панферов АС в его пользу моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Клименко АА и Трошин АМ поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Панферов АС в судебное заседание не явился извещенный о времени и месте рассмотрения дела о причине неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панферов АС установлено, что последний с банковской карты Клименко АА похитил сумму <данные изъяты>., которая состоит из основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и процентов на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. должна быть возложена на Панферов АС как на причинителя вреда.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцы указали, что ответчиком у них похищены денежные средства, в связи с чем им причинены нравственные страдания, что при наличии соответствующих доказательств может свидетельствовать лишь о нарушении их имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истцов не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец Клименко АА обратился в суд за защитой имущественных прав суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Клименко АА к Панферов АС о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Панферов АС в пользу Клименко АА сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Клименко АА и Трошин АМ к Панферов АС о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Панферов АС в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.