Решение по делу № 22-3456/2022 от 12.09.2022

    Судья Диденко И.А.                                                                            Дело № 22-3456/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г., Казариной Я.А.

при секретаре Коробовской В.Б.,

    с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

- осужденной Кишкина Л.В.,

- адвокатов Иванова А.М., Кулиманова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Кишкина Л.В., её защитников адвокатов Иванова А.М. и Кулиманова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2021 года, которым

Кишкина Л.В.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Кишкина Л.В. в пользу УМВД России по <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 1 384 980 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Кишкина Л.В., адвокатов Иванова А.М., Кулиманова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Кишкина Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении денежных средств УМВД России по <адрес> в сумме 1 384 980 рублей 16 копеек, то есть в особо крупном размере, путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая Кишкина Л.В. указывает о своей невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обращает внимание, что все работы по Государственному контракту, отражённые в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, справке по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счёте № от ДД.ММ.ГГГГ приняты сотрудниками УМВД России по <адрес> без замечаний. Государственный заказчик не понёс дополнительных расходов при выполнении ООО <данные изъяты> Государственного контракта. Она как директор ООО <данные изъяты> в акте выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ указала именно ту стоимость светильников, которая была утверждена локальным сметным расчётом к Государственному контракту, с учётом дополнительного соглашения к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> могло приобрести материалы у любых поставщиков, в том числе у ИП Кишкина Л.В., но только те, которые соответствуют техническим характеристикам, указанным в контракте. Показания М.Е.В. о внесении ей (Кишкина Л.В.) в счёт-фактуру № заведомо ложных данных о завышенной стоимости 200 светильников считает недостоверными. Оплату по счёт-фактуре № УМВД России не осуществляло. Оплата по контракту предусмотрена за фактические объёмы работ. Цена контракта рассчитана сметным способом, оплата по контракту осуществлялась на основании локальных сметных расчётов. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиманов А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении Кишкина Л.В..

Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения к контракту, ООО <данные изъяты> приобрело и установило на объекте светильники надлежащего качества и по установленной Государственным контрактом цене. В Государственном контракте указано, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Государственный заказчик не понёс дополнительных расходов. В акт по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ внесена цена светильников, указанная в локальной смете. Данные из этого акта вошли в справку по форме КС-3, на основании которой выставлен счёт на оплату, который и был оплачен Государственным заказчиком. Мнение представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, о том, что оплата должна осуществляться по фактически понесённым исполнителем затратам, ошибочно, противоречит положениям ст. 710 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в письме Минэкономразвития от 14 ноября 2016 года №Д28И-3142. Качество установленных светильников было улучшено без изменения цены. Кишкина Л.В. полностью выполнила условия Государственного контракта. Об этом указал инженер УМВД России по <адрес>, сообщив, что УМВД России по <адрес> не должно было оплачивать работы по фактическим затратам, а могло лишь предложить снизить стоимость. Не дано оценки тому, что в деле представлены две разные счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подделанные Кишкина Л.В.. Одна из них получена в рамках ФЗ «Об ОРД» и предоставлена следователю, другая приобщена в ходе следственных действий. Ни на одной из них нет подписи Кишкина Л.В., эти документы в силу заключённого контракта не являются основанием к оплате выполненных работ, а подтверждают лишь понесённые заказчиком расходы. Показания М.Е.В. о подделке Кишкина Л.В. счёт-фактуры считает недостоверными.

По его мнению, следователи СЧ СУ УМВД России по <адрес> в силу ч.2 ст.61 УК РФ не могли участвовать в проведении предварительного следствия по делу, поскольку потерпевшим по делу признано УМВД России по <адрес>.

Считает назначенное Кишкина Л.В. наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сторона обвинения не опровергла показания Кишкина Л.В. о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления. Свидетель У.М.А. в суде подтвердил доводы Кишкина Л.В. о том, что замена люминесцентных светильников на светильники светодиодные, которые по техническим характеристикам являются наиболее качественными, была предусмотрена дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. В пакет обязательных документов для оплаты работ произведённых ООО <данные изъяты> необходимо было предоставить акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счёт, что и было сделано. В материалах уголовного дела имеются две копии счёт-фактур, в одной из них имеется печать ООО <данные изъяты> и подпись, исполненная не Кишкина Л.В., а в другой отсутствуют реквизиты организации. Суд в обосновании виновности Кишкина Л.В. сослался на показания свидетеля М.Е.В., которая утверждает, что счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными данными была изготовлена Кишкина Л.В.. Проанализировав показания М.Е.В., считает их недостоверным доказательством. Эксперт не смог установить признаки подделки в этой счёт-фактуре. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чернакова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Кишкина Л.В., адвокатов Иванова А.М. и Кулиманова А.В.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката Кулиманова А.В. довод о незаконном участии в деле следователей следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> в связи с их заинтересованностью в исходе дела судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно материалам уголовного дела и приговора суда первой инстанции Кишкина Л.В. инкриминируется совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств УМВД России по <адрес>, а именно то, что она, являясь директором и учредителем ООО <данные изъяты> при исполнении заключенного с УМВД России по <адрес> государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на строительство комплекса зданий ИВС ОМВД России по <адрес> ценой 98 000 000 рублей, а также дополнительного соглашения к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ о замене указанных в локальном сметном расчете светильников без изменения стоимости работ и материалов, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовила и предоставила для оплаты фиктивные документы, завысив сумму затрат на 1 384 980 рублей 16 копеек, распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив УМВД России по <адрес> ущерб на указанную сумму.

При этом данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> П.Т.Н., который производил предварительное расследование до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по делу признано УМВД России по <адрес>. Впоследствии данное уголовное дело передавалось для производства предварительного расследования следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> С.О.А., следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> Т.М.Н., возвращалось следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> С.О.А., который ДД.ММ.ГГГГ предъявил Кишкина Л.В. окончательное обвинение и составил обвинительное заключение по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> А.И.Т. вынес постановление о передаче материалов проверки в отношении Кишкина Л.В. по подследственности в Следственное управление Следственного Комитета РФ по <адрес>, в связи с заинтересованностью следователей УМВД России по <адрес>. Однако заместитель прокурора <адрес> А.С.П., не приведя каких-либо мотивов и оснований, признал данное решение необоснованным и возвратил материалы следователю Следственного управления УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Основания для отвода следователю связаны с реализацией им полномочий при уголовном преследовании на стадии предварительного следствия, которое направлено на изобличение на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого.

При этом правовое содержание отвода участнику уголовного судопроизводства, в том числе, и следователю, призвано обеспечить беспристрастность лиц, участвующих в производстве по делу, а публичный характер исполняемых следователем процессуальных функций предполагает его независимость, беспристрастность и несовместимость с наличием личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на получении и оценке доказательств, поставить под сомнение беспристрастность и объективность при принятии процессуальных решений по делу.

Правовые критерии, характеризующие выполнение следователем процессуальных функций при расследовании конкретного уголовного дела прямо предусмотрены УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П, следователь, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должен подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным УПК РФ: он обязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. ст. 11, 14 и 16). Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 года № 1627-0-0 следует, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, относя следователя к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, возлагает на него обязанность осуществления уголовного преследования, включающего установление события преступления и изобличение лица (лиц), его совершившего (совершивших), в каждом случае обнаружения признаков преступления (части первая и вторая статьи 21), получение доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Публичный характер исполняемых следователем обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу. При этом основанием, достаточным для отвода при расследовании и рассмотрении уголовного дела, согласно положениям УПК РФ являются сомнения в беспристрастности и объективности, а не сама пристрастность или необъективность.

В рассматриваем деле следователи Следственного управления УМВД России по <адрес> находятся в непосредственных трудовых отношениях с потерпевшим, состоят на службе в структурном подразделении потерпевшего, и, не смотря на установленный уголовно-процессуальным законом независимый процессуальный статус и процессуальную самостоятельность, фактически подчинены УМВД России по <адрес> по службе в форме служебной, материальной и иной зависимости.

Наличие у следователей Следственного управления УМВД России по <адрес> служебной и материальной зависимости от потерпевшего безусловно относится к числу обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии у следователей Следственного управления УМВД России по <адрес> личной заинтересованности в исходе дела. Последнее вытекает из смысла части 2 статьи 61 УПК РФ, констатирующей, что к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что следователь лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, следует относить такие обстоятельства, которые могут указывать на наличие личной заинтересованности и вызывают сомнения в его беспристрастности. В данном случае нахождение следователей Следственного управления УМВД России по <адрес>, пребывающих, в трудовых отношениях и прямой зависимости от потерпевшего -УМВД России по <адрес>, могло повлиять на принятие следователями по данному делу тех или иных процессуальных решений.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства во внимание не приняты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования, надзирающим прокурором и судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу. Данное нарушение не устранимо в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку препятствует суду принять решение по существу уголовного дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, и Определении от 22 апреля 2005 года № 197-О указал, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Таким образом, допущенное в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, приговор по настоящему уголовному делу подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, так как в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2021 года в отношении Кишкина Л.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Кишкина Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                     А.С. Шпанов

Судьи                                 Е.Г. Шарапов

                                    Я.А. Казарина