Решение по делу № 2-2499/2023 от 10.05.2023

Дело №

23RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                          «29» мая 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                                            Чабан И.А.,

при секретаре                                                                            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2021 года между ФИО2 (далее - истец) и ФИО3 (далее – ответчик) был заключен договор займа на сумму 2500 000 рублей.

Истец, обязательства в соответствии с главой 2 указанного договора выполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 2500 000 рублей, а в свою очередь ответчик данную сумму получил в займ от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк.

Ответчик обязалась вернуть сумму займа истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 3,5% в месяц и подлежат ежемесячной выплате.

Ответчик не производил выплаты по договору займа.

Как следует из главы 5 договора за несвоевременную уплату суммы займа и процентов Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд установил указанные выше обстоятельства и постановил взыскать с ответчицы в пользу истца - 2500 000 рублей сумма основного долга; - 962 500 рублей - проценты за пользование займом на 30.06.2022г. - 500000 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив её размер.

Указанное решение имеет преюдициальное значение.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

2500 000 руб. х 1 / 100 = 25000 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 240 дней х 25000р. = 6 000 000 р.

Истец по собственной инициативе уменьшил сумму неустойки в 10 раз до 600 000 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% от суммы займа (2500000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2022г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства. Также, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 9500 рублей.

В судебное заседание истец или его представитель не явились, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также в заявлении просила суд снизить сумму неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением и нахождении на её иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику займ на сумму 2500 000 рублей, на срок 36 месяцев.

Истец, обязательства в соответствии с главой 2 указанного договора выполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 2500 000 рублей, а в свою очередь ответчик данную сумму получил в займ от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами ПАО Сбербанк.

Ответчик обязалась вернуть сумму займа истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 3,5% в месяц и подлежат ежемесячной выплате.

Ответчик не производил выплаты по договору займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из главы 5 договора за несвоевременную уплату суммы займа и процентов Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд установил указанные выше обстоятельства и постановил взыскать с ответчицы в пользу истца - 2500 000 рублей сумма основного долга; - 962 500 рублей - проценты за пользование займом на 30.06.2022г. - 500000 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив её размер.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей.

В данном случае требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так, суд считает необходимым взыскивать с ответчика неустойку по день полного возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму фактически понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% от суммы займа (2500000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-