Решение по делу № 8а-19636/2020 от 05.08.2020

Дело № 88а- 18943/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Ивановны на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Ивановой Татьяны Ивановны к УФССП России о признании действий ( бездействий), постановлений незаконными ( Дело 2а- 434/2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Ивановой Т.И. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанову Н.С., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области и руководителю УФССП России по Смоленской области главному судебному приставу Смоленской области Эммануилиди А.В. о признании незаконным бездействия и признании незаконным постановлений от 17 сентября 2019 года №67048/19/64699, №67048/19/64714, №67048/19/64717 и №67048/19/64950, требования Ивановой Т.И. были удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С., выразившееся в своевременном невнесении в информационную систему «База данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП России Смоленской области, информации о сумме непогашенной задолженности по исполнительным производствам: №610/15/67048-ИП и №611/15/67048-ИП.

- признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С., выразившееся в не направлении в адрес Ивановой Т.И. копий постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству №610/15/67048-ИП за период с 02.10.2010 года по 27.09.2019 года.

- на заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. возложена обязанность, направить в адрес Ивановой Т.И. копий постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству №610/15/67048-ИП за период с 02.10.2010 года по 27.09.2019 года.

- признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С., выразившееся в не своевременном направлении в адрес Ивановой Т.И. копий постановлений о распределении денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства №611/15/67048-И от 07.04.2015 года, 09.04.2015 года, 28.04.2015 года, 29.04.2015 года, 09.07.2015 года, 13.07.2015 года.

- признаны незаконными Постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанова Н.С. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенные 17.09.2019 года №67048/19/64717 по исполнительному производству №609/15/67048-ИП, №67048/19/64699 по исполнительному производству №610/15/67048-ИП, №67048/19/64714 по исполнительному производству №611/15/67048-ИП, и №67048/19/64950 по исполнительному производству №612/15/67048-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Иванова Т.И., обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Смоленской области судебных расходов в размере 2000, 00 руб. за изучение представленных документов, 8000 руб. за подготовку четырех административных исковых заявлений, 2000 руб. за подготовку и подачу в суд уточненного иска, 3000 руб. за подготовку и подачу в суд ходатайства о недопустимости доказательств, 3000 руб. за подготовку письменных возражений на представленные административным ответчиком копии документов, 3000 руб. за подготовку и подачу в суд письменных возражений на представленное административным ответчиком постановление о взыскании исполнительского сбора, 3000 руб. за подготовку и подачу в суд письменных разъяснений, 10000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях, 13000 руб. за подбор 130 документов, 1122 руб. за ксерокопирование 187 страниц документов, 1500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 90 руб. в счет возмещения затрат по ксерокопированию документов, приложенных к письменному отзыву УФССП России по Смоленской области, а всего 57712 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 марта 2020 г. вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в пользу Ивановой Т.И. с УФССП России по Смоленской области взыскано - 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, из которых: 8 000 рублей за составление четырех административных исковых заявлений, 8 000 рублей за составление письменных объяснений и уточненных исковых требований, 14 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 1 500 рублей за письменные возражения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Т.И., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ) (пункт 26).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2019 года были частично удовлетворены административные исковые требования Ивановой Т.И.

Данное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что интересы административного истца Ивановой Т.И. при рассмотрении данного дела представляла представитель Голощапова Н.О., которая на основании договора на оказание юридических услуг от 25 сентября 2019 года приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи по сопровождению административно-правового спора, возникшего между Ивановой Т.И. и заместителем начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочановым Н.С. о признании незаконными его постановлений от 17 сентября 2019 года по исполнительным производствам №609/15/67048-ИП, №610/15/67048-ИП, №611/15/67048-ИП, №612/15/67048-ИП; стоимость услуг составила за изучение представленных материалов – 2000руб., 8000 руб. за составление четырех административных исковых заявлений, 2000 руб. за представительство в одном судебном заседании, 3000 руб. за составление правовых документов (один документ), 200 руб. за сбор и подготовку документов доказательственного характера. Авансовый платеж в сумме 8000 руб. получен Голощаповой Н.О. 25 сентября 2019 года.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 06 декабря 2019 года Голощапова Н.О. оказала услуги на 47000 руб., за оказание которых Голощапова Н.О. получила от Ивановой Т.И. денежные средства в размере 39000 руб..

На основании договора на оказание юридических услуг от 30 января 2020 года Голощапова Н.О. приняла на себя обязательство по представлению интересов Ивановой Т.И. в Дорогобужском районном суде Смоленской области по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, стоимость вознаграждения за составление заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции составила 15000 руб., за сопровождение рассмотрения данного заявления – 2000 руб.. Платеж в сумме 3500 руб. получен Голощаповой Н.О. 30 января 2020 года.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 04 февраля 2020 года Голощапова Н.О. оказала услуги на сумму 3500 руб..

06 марта 2020 года между Голощаповой Н.О. и Ивановой Т.И. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 30 января 2020 года, согласно которому в связи с увеличением количества судебных заседаний по рассмотрению заявления Ивановой Т.И. о взыскании судебных издержек стоимость вознаграждения за сопровождение рассмотрения данного заявления составила 2000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 30 января 2020 года от 06 марта 2020 года Голощапова Н.О. оказала услуги на сумму 9500 руб.. Платеж в сумме 6000 руб. получен Голощаповой Н.О. 06 марта 2020 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, пришел к выводу ( с которым согласился и суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении заявления административного истца, определив к возмещению с УФССП России по Смоленской области в пользу Ивановой Т.И. судебные расходы в общей сумме 32500, отказав в возмещении расходов за подбор представителем доказательств к исковому заявлению и письменным возражениям, за подготовку и подачу в суд заявления о недопустимости доказательств и за ксерокопирование.

Судья Второго кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ивановой Т.И. в возмещении расходов за подбор представителем доказательств к исковому заявлению и письменным возражениям, за подготовку и подачу в суд заявления о недопустимости доказательств и за ксерокопирование, поскольку как установлено судами, подбор документов о незаконности постановлений судебного пристава, представителем истца для суда был осуществлен путем представления ему данных документов истцом. Установив указанные обстоятельства суды, пришли к правомерному выводу о том, что данные расходы входят в оплату услуг представителя за составление исковых заявлений и письменных возражений, так же как и расходы по составлению ходатайства о недопустимости доказательств.

Приложенные заявителем копии квитанций к приходным кассовым ордерам о несении административным истцом расходов по ксерокопированию документов правомерно не приняты судами в качестве достаточного доказательства несения судебных расходов в рамках конкретного дела, поскольку данные квитанции не содержат сведений об оплате услуг именно по данному делу, из данных квитанций с достоверностью невозможно установить копии каких документов были изготовлены истцом, кроме того они оформлены не надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и второй инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Судами дана обоснованная оценка доказательствам, в том числе, их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья: Е.П.Рахманкина