Решение по делу № 2-1295/2018 от 11.04.2018

...

Дело № 2-1295/2018

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Прасковьи Христофоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. В соответствии с данным договором застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (строение НОМЕР) со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение НОМЕР) с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в срок не позднее 21.10.2016 жилое помещение (<данные изъяты> квартиру) проектный номер на время строительства НОМЕР, на <данные изъяты> этаже, в секции НОМЕР. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 05.05.2017 с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер (свидетельство о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Главное управление капитального строительства Волга» и Деминой П.Х. было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к договору долевого участия НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым к наследнику ФИО1 – Деминой П.Х. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) перешли все права (требования) и обязанности участника долевого строительства (наследодателя) по договору в 100% размере долей. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена Управлением Росреестра по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Передаточный акт объекта долевого строительства подписан Деминой П.Х. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Демина П.Х. в лице представителя по доверенности Яблокова А.С. обратилась в ООО «Главное управление капитального строительства Волга» с претензией о выплате неустойки. Ответ на претензию не последовал.

Демина П.Х. в лице представителя по доверенности Яблокова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Главное управление капитального строительства Волга» о признании недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между сторонами спора, взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 561096,88 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Истец Демина П.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Яблокова А.С., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Главное управление капитального строительства Волга» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, причину неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, письменный отзыв на иск не представлен.

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент» и ООО «СМУ-98» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного судопроизводства при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение установленного договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срока – не позднее 21.10.2016 (пункт 2.3) (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) объект строительства передан участнику долевого строительства в порядке наследования – Деминой П.Х. 26.03.2018.

Доказательства того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было обусловлено причинами, независящими от застройщика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

За период с 06.03.2017 по 26.03.2018 неустойка составит 561096,88 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Заявление о снижении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлены, поэтому правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, поэтому требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение факта обращения истцов с претензионными требованиями к ответчику, в дело представлена претензия истца с отметкой о получении ее застройщиком 29.03.2018.

С учетом взысканной судом суммы неустойки 561096,88 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., сумма штрафа составит 290548,44 руб. (561096,88 + 20000 х 50%).

Ответчик ходатайств об уменьшении размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлял. В отсутствие заявления ответчика правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При заключении договора долевого участия в строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) стороны в п.12.4 закрепили, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение в суд по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Оснований для признания недействительным п.12.4 договора суд не усматривает. Установление сторонами договорной подсудности закону не противоречит. Доказательств того, что истице был ограничен доступ к правосудию, либо иным образом нарушено ее право на защиту, не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 25000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, юридической сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 25000 руб. является завышенной, в связи с чем указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 110руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Деминой Прасковьи Христофоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Деминой Прасковьи Христофоровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06 мая 2017 г. по 26 марта 2018 г. в сумме 561096,88 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 290548,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет государственную пошлину в размере 9 110 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

...

...

Судья И.Г. Сингатулина