Решение по делу № 11-78/2018 от 19.04.2018

в„–                            РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Гончар Рќ.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Магденко Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре             Рокотовой Рћ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Трубопрокатчик-3» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования СНТ «Трубопрокатчик-3» к Клоков А.К. о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов удовлетворены. Взыскана с Клоков А.К. в пользу СНТ «Трубопрокатчик-3» задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 25 434 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 963,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Клоков А.К. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клоков А.К. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску СНТ «Трубопрокатчик-3» к Клоков А.К. о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов.

Не согласившись с определением мирового судьи о восстановлении срока, СНТ «Трубопрокатчик-3» подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель ссылается на то, что определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что со стороны Клоков А.К. не представлено никаких доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба СНТ «Трубопрокатчик-3» рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление Клоков А.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что причины пропуска Клоков А.К. срока для подачи заявления об отмене заочного решения являются уважительными.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении СНТ «Трубопрокатчик-3» указано место жительство ответчика Клоков А.К. - <адрес>30, который совпадает с адресом регистрации, что подтверждается телефонограммой (л.д.33) и не оспаривается сторонами.

При разрешении спора, судом были истребованы выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 35).

Как усматривается из материалов гражданского дела, судом извещение ответчику направлялось по адресу: <адрес>30, однако почтовые отправления Клоков А.К. не получены, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д.36,47).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования СНТ «Трубопрокатчик-3» к Клоков А.К. о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов удовлетворены.

Также из материалов дела усматривается, что копия заочного решения ответчику направлялась по адресу: <адрес>30.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, Клоков А.К. ссылался на то обстоятельство, что судебные извещения и копию заочного решения по почте не получал.

Доводы СНТ «Трубопрокатчик-3» о том, что определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что со стороны Клоков А.К. не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не влекут отмену заочного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком судебного извещения и копии заочного решения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Трубопрокатчик-3» – без удовлетворения.

Председательствующий    Рђ.Р’. Магденко