Решение от 27.06.2023 по делу № 2-703/2023 (2-3551/2022;) от 16.12.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по удержанию денежных средств в размере 77692 руб. 77 коп. со счета истца, открытого в Ивановском филиале АО «Россельхозбанк», а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу ущерб в размере 77 692 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2831 руб.00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Октябрьским ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> были возбуждены в отношении его тезки ФИО2: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является АО «ИГТСК», предмет исполнения – взыскание задолженности по коммунальным платежам, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Стрела», предмет исполнения – взыскание задолженности по коммунальным платежам.

Однако, исполнение по данным исполнительным производствам осуществлялось в отношении истца, а именно в рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Ивановском филиале АО «Россельхозбанк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего истцу ФИО2, было списано 70 434 руб. 19 коп. и 7 268 руб. 58 коп., соответственно. Истец полагает, что совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству. В результате незаконных действий должностного лица ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 истцу причинен ущерб. На неоднократные обращения истца, денежные средства ему возвращены не были, и как следствие, ФИО2 причинен моральный вред в форме нравственных страданий. При этом, истец также указывает, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 достоверно известно о том, что истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, поскольку ранее, начиная с 2015 г. с расчетных счетов истца уже удерживались денежные средства в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении его тезки. По данному поводу истец обращался в Октябрьский ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> и в прокуратуру ФИО21 <адрес> с жалобами на незаконные действия должностных лиц ФИО3 <адрес>, указывая на то, что он не является должником по исполнительным производствам. В связи с чем, удержанные денежные средства ему были возвращены. Кроме того, судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> неоднократно производили исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, что лишало истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществлять сделки по их продаже третьим лицам. Также должностные лица ФИО3 <адрес> неоднократно накладывали запрет на совершение регистрационных действий в отношении и недвижимого имущества, принадлежащего истцу. То есть, на протяжении 7 лет, а именно, начиная с 2015 г. по настоящее время должностные лица ФИО3 <адрес> систематически нарушают его права, лишая его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, списывая с его расчетных счетов денежные средства в значительных размерах.

Далее в ходе судебного заседания неоднократно изменял объем своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшая сумму убытков, и окончательно просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2831 руб.00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., требования о взыскании с казны РФ в лице ФССП России убытков в виде денежных средств, удержанных с его счета, истец взыскать не просит. Однако, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по обращению взыскании на денежные средства в размере 77702 руб. 77 коп., находящиеся на расчетном счете истца, открытого в Ивановском филиале АО «Россельхозбанк», оставляет прежними.

Судом на стадии подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО18

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 К.О., ФИО13, ФИО9 Я.О., и.о. начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 С.А., и.о. начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.В. и начальник ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 О.В., должник по исполнительным производствам ФИО2, взыскатели по исполнительным производствам АО «ИГТСК», ООО «Стрела», а также АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенная ранее, представитель истца ФИО19 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 7268 руб. 58 коп.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенный ранее, представитель ответчиков ФИО14 суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично. Из возражений представителя ответчиков следует, что в ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Представитель ответчиков не оспаривает, что при исполнении исполнительных производств с расчетного счета истца были удержаны денежные средства. Тогда как, истец не является должником. В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счета, то есть моральный вред обоснован нарушением имущественных прав должника. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Вина службы судебных приставов в причинении истцу вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемым отсутствует.Нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не допущено. На основании изложенного, представитель ответчиков просит в удовлетворении иска отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО18, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 К.О., ФИО13, ФИО9 Я.О., и.о. начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 С.А., и.о. начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.В., начальник ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 О.В., ФИО2, представители заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ИГТСК», ООО «Стрела» и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО21 судебного района <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. Иваново, проживающего по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России <адрес> ФИО3 К.О. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 117777/21/37002-ИП в отношении должникаФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. Иваново, проживающего по адресу: <адрес>, по которому предметом исполнения являлось взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 65 826 руб. 35 коп. в пользу АО «ИГТСК».

Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. Иваново, проживающего по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ООО «Стрела», предмет исполнения – взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в размере 7268 руб. 58 коп.

Таким образом, из материалов исполнительных производств следует, что должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженецг. Иваново, проживающий по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецг. <адрес>, адрес проживания:<адрес>, г Тейково, <адрес>, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией паспорта серия№№, выданногоДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>. Прежний паспорт истца серии 24 01 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>.

При этом, судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. Иваново, проживающего по адресу: <адрес>, номера ИНН и СНИЛСа указаны истца – 372400730907 и 04574549785. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. Иваново, проживающего по адресу: <адрес>, номер ИНН указан истца – 372400730907.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В рамках данных исполнительных производств в соответствии с ч. 8.9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" посредством электронного документооборота судебными приставами-исполнителями ФИО3 <адрес> были сделаны соответствующие запросы в отношении имущественного положения должника в различные регистрирующие органы, операторам связи, в том числе и в различные банки о наличии у должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием номеров счетов, сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Судом установлено, что в ходе указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО18, не удостоверившись в принадлежности имуществадолжнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцуг. Иваново, проживающему по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в отношении счетов истца ФИО2, находящихся в Ивановском филиале АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк.

При этом, судом установлено, что в рамках данных исполнительных производств в запросах о предоставлении сведений о наличии счетов в различных банках у должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. Иваново, проживающего по адресу: <адрес>, подписанные электронной подписью должностными лицами ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, номер ИНН указан истца – 372400730907.

Постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в отношении счетов истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в Ивановском филиале АО «Россельхозбанк» исполнены путем списания со счета истца денежных средств в размере 70 434 руб. 19 коп., куда входила и сумма исполнительского сбора (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ), и в размере 7268 руб. 58 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),а всего 77 702 руб. 77 коп., которые были перечислены на депозитный счет ФИО3 <адрес>, а затем взыскателям.

Между тем, фактически денежные средства были удержаны со счета жителя <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, не являющегося должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что денежные средства были списаны со счета истца ФИО2, который не являлся должником по исполнительным производствам.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу ФИО2, не являющемуся должником по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался к начальнику ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлениями о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, поясняя, что он не является должником по исполнительным производствам.

Ранее ФИО2 также обращался в прокуратуру ФИО21 <адрес> с жалобой на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района установлено, что должностными лицами ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> не исполняются в полной мере требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В связи с чем, в адрес начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> направлена информация о недопустимости нарушений при работе по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. Иваново, проживающего по адресу: <адрес>, окончены в связи фактическим исполнением.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО13 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ивановском филиале АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк и по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств истца.

В январе 2023 г. и марте 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ФИО9 Я.О. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о возврате денежных средств в размере 70434 руб. 19 коп., в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о возврате денежных средств в размере 7268 руб. 68 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателей АО «ИГТСК» и ООО «Стрела», соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор по исполнительному производства №-ИП был отменен постановлением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ФИО13 в рамках указанного исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о возврате денежных средств в размере 4 607 руб. 84 коп.

Таким образом, судом установлено, и не опровергается ответчиками, что в ходе исполнительных производств вместо взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг. Иваново, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства взыскивались сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, адрес проживания:<адрес>, г Тейково, <адрес>,- истца по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации исполнительских действий судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно Письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/17/48684-Д "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество и права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Судом установлено, что после получения сведений о доходах должника ФИО16 судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ФИО18 в нарушение ст.ст. 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ не удостоверилась в принадлежности имущества именно должнику ФИО2, в связи с чем, незаконно было обращено взыскание на денежные средства жителя <адрес> ФИО2, не являющегося должником по исполнительным производствам.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО1 не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 68 ФЗ № 259-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что действия судебных приставов-исполнителей по применению в отношении административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, мер принудительного исполнения, противоречат законодательству, нарушают права административного истца, что является основанием для принятия судом решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФСП России по <адрес> ФИО1 по обращению взыскании на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, открытого в Ивановском филиале АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела, истцу ФИО2 удержанные с его счета денежные средства в общей сумме 77702 руб. 77 коп. возвращены, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 826 руб. 35 коп., в размере 7268 руб. 58 коп. и в размере 4607 руб. 84 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в ходе судебного заседания изменил свои исковые требования и требования о взыскании с казны РФ в лице ФССП России убытков в виде денежных средств, удержанных с его счета, не поддерживал.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства и компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд, считает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских действий в отношении истца ФИО2, который не являлся должником по исполнительным производствам, нарушили нематериальное благо истца – достоинство личности, закрепленное положениями ст. 150 ГК РФ.

В данном случае, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в отношении истца ФИО2 осуществлялись исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта и свидетельствующие о недобросовестности лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Истцу, проживающему в другом городе, пришлось предпринимать действия по доведению до судебного пристава-исполнителя информации о том, что он не является реальным должником по исполнительным производствам.

Посягательство на указанное нематериальное благо, по мнению суда, может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, суд исходит из того, что утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительных производств, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах истца, который фактически участником исполнительных производств (должником) не являлся. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца, было ограничено конституционное право истца на свободу владения, пользования и распоряжения имуществом в виде денежных средств, при отсутствии правовых оснований для удержания таковых.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая отдаленность места жительства истца, активную позицию истца по доведению информации до судебного пристава-исполнителя о наличии двойника, значительность периода осуществления исполнительских действий в отношении истца, возврат денежных средств после предъявления настоящего иска в суд, а также учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Учитывая, что УФССП России по <адрес> не осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ФИО19 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги в рамках взыскания задолженности с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 материального и морального вреда по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: первичная консультация (без изучения документов) по вопросу защиты прав заказчика, консультация по результатам изучения, представленных заказчиком документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (<адрес>ом суде <адрес>), подготовка необходимых документов (ходатайств) для представления в суд в случае необходимости, выполнение иных юридически значимых действий, связанных с рассмотрением дела в суде.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. 00 коп. (п. 31. договора).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО19 в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО2 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно ответчик должен возместить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФответчик обязан возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом, в размере 2831 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░»,░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ №-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2831 ░░░.00 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░.░. ░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: /░.░. ░░░░░░/