Решение по делу № 2-987/2018 от 16.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца Павловой М.В., ответчика Царевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова П.Н. к Царевой Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халилов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Царевой Н.Ф. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акта обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития стал не закрытый кран горячего водоснабжения в момент пуска воды после планового отключения. По сведениям выписки из Домовой книги № в вышерасположенной квартире зарегистрирована Царева Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы по оценке материального ущерба от пролития. Согласно отчета Н № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры истца составляет 214 614 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с Царевой Н.Ф. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 214 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 221 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 346 рублей.

Истец Халилов П.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Павлова М.В. действующая по доверенности, исковые требования доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Царева Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире с ней проживала дочь, которую незадолго до пролития квартиры увезли в больницу и это она забыла закрыть кран на кухне, в связи с чем произошло пролитие. Во время пролития квартиры ответчик находилась в деревне, поэтому воду отключили сотрудники ЖЭКа. С суммой ущерба не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Д явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Халилов П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца, является ответчик Царева Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из квартиры ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем С - мастером по обслуживанию инженерных сетей Вороновым В.С., которым установлены повреждения квартиры истца, а так же зафиксировано то, что в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было плановое отключение горячего водоснабжения на профилактический ремонт, в этот период жильцы квартиры № оставили открытым кран ГВС, в момент пуска ГВС из незакрытого крана пошла утечка, жильцы квартиры отсутствовали; письмом Д № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пролитие квартиры № произошло из-за халатного обращения с санитарно-техническим оборудованием жителей вышерасположенной квартиры №; показаниями свидетелей Халиловой Т.П. и Кулыгиной И.Н., которые подтвердили факт пролития квартиры и объем повреждений, а также свидетеля Илюхина А.Ф., который показал, что кран ГВС на кухне в квартире ответчика не закрыла ее дочь.

Для выполнения оценки причиненного ущерба, Халилов П.Н. обратился в Н, оплатив за услуги 8 000 рублей. О проведении осмотра квартиры истца Царева Н.Ф. была извещена заблаговременно телеграммой. Согласно отчета № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры истца составляет 214 614 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения Н, предоставленного истцом, у суда не имеется. Выводы основаны на осмотре квартиры, непосредственном изучении и установлении наличия повреждений в квартире истца, их локализации и объема, стоимости ремонтных работ. Ответчик данное заключение не опроверг, о назначении по делу экспертизы не просил.

Материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу истца причинен именно в результате ненадлежащих действий ответчика Царевой Н.Ф. по содержанию внутриквартирной сети водоснабжения, поскольку причиной пролива стал оставленный открытым кран горячей воды в квартире последней. Ссылка на виновные действия дочери ответчика не может быть обоснованной, поскольку из пояснений ответчика следует, что ее дочь умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до пролития квартиры, при этом ответчик, неся бремя содержания своего имущества, при проявлении должной осмотрительности должна была проверить состояние внутриквартирной сети водоснабжения и предотвратить пролитие квартиры истца, перекрыв кран, однако этого не сделала.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований к Царевой Н.Ф. как к собственнику квартиры, из которой произошло пролитие, и взыскании с нее в пользу истца материального ущерба в размере 214 614 рублей.

Так же истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По характеру спора, судом установлены нарушения только имущественных прав истца со стороны ответчика, возможность компенсации морального вреда при данных обстоятельствах законом не предусмотрена, поэтому в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на уведомление ответчика об осмотре телеграфом в размере 221 рубль 40 копеек, которые подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика только расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копии доверенности в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя оплачены истцом по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халилова П.Н. к Царевой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой Н.Ф. в пользу Халилова П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 214 614 руб., расходы на независимую оценку ущерба 8 000 руб., расходы на свидетельствование верности копии доверенности представителю в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы на оплату телеграммы 221 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины 5 346 руб., а всего 231 281 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Халилова П.Н. к Царевой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья               С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.