Решение по делу № 33-12161/2021 от 08.04.2021

Судья Архипова Л.Н.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.

судьи: Мадатова Н.А.,, Никифоров И.А.,

ведение протокола - помощник судьи Пегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А. М. к Даниловой М. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Банникова А. М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Банникова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Банниковым А.М. предъявлен иск к Даниловой М.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 235 200 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 182 400 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 182 400 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 9 200 руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> между Банниковым А.М. и Даниловой М.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 230 000 руб. сроком возврата до <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 7% ежемесячно. Пунктом 9 договора установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. <данные изъяты> между Банниковым А.М. и Даниловой М.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от <данные изъяты> об увеличении суммы займа до 330 000 руб. <данные изъяты> между Банниковым А.М. и Даниловой М.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от <данные изъяты> об увеличении суммы займа до 480 000 руб. Ответчиком нарушены условия договора, до настоящего времени сумма займа и проценты по договору не возвращены.

Банников А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Данилова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, представила письменные возражения на иск, просила суд отказать в иске и рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Банников А.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По делу установлено, что <данные изъяты> стороны заключили договор займа, по условиям которого Даниловой М.А. были предоставлены деньги в сумме 230 000 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 7% в месяц не позднее 28 числа каждого месяца (п.1 и 2.2. договора займа). Пунктом 9 договора займа установлена неустойка (пени) за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и допущение просрочки в уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> сторонами заключен договор об ипотеке принадлежащей Даниловой М.А. квартиры по адресу: <данные изъяты> общей площадью 32,1 кв.м (пункт 3 договора займа).

Банников А.М. свои обязательства по указанному договору займа выполнил, передав ответчику <данные изъяты> денежную сумму, что подтверждается распиской Даниловой М.А. <данные изъяты> стороны заключили соглашение об изменении договора займа и увеличении суммы займа до 330 000 руб. Истец выполнил свои обязательства и <данные изъяты> предоставил Даниловой М.А. 100 000 руб., что подтверждается ее распиской. <данные изъяты> между сторонами заключено соглашение об изменении договора займа и увеличении суммы займа до 480 000 руб. Банников А.М. выполнил свои обязательства и передал <данные изъяты> Даниловой М.А. деньги в сумме 150 000 руб., что также подтверждается распиской.

В целях исполнения обязательств указанного договора <данные изъяты> между сторонами был заключен договор ипотеки <данные изъяты> (договор залога недвижимого имущества) квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Даниловой М.А.

<данные изъяты>ого суда Республики Мордовия от <данные изъяты> иск Банникова А.М. к Даниловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Даниловой М.А. в пользу Банникова А.М. была взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 600 000 руб. в том числе: 480 000 руб. – основной долг, 67 200 руб. – проценты за пользование займом, 9 744 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 43 056 руб. пени за несвоевременные возврат займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 200 руб., а всего 609 200 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты> отказано.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты> Банникову А.М. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения первого Арбитражного Третейского суда от <данные изъяты> о взыскании с Даниловой М.А. в пользу Банникова А.М. задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 195 522 руб., обращении взыскания на квартиру общей площадью 32,1 кв.м по адресу: <данные изъяты> установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 1 000 000 руб., а также взыскании с Даниловой М.А. расходов по оплате третейского сбора в размере 11 733,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Республики Мордовия взыскателю Банникову А.М. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 750 000 руб. – квартира площадью 32,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор между Банниковым А.М. к Даниловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов на неё окончательно разрешён решением <данные изъяты>о суда Республики Мордовия от <данные изъяты>.

Как следует из текста решения <данные изъяты>ого суда Республики Мордовия от <данные изъяты>, "ипотека, установленная в соответствии с заключенным договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: в уплату основной суммы займа полностью, в уплату процентов за пользование займом, в счет оплаты неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещении расходов по реализации заложенного имущества".

Задолженность Даниловой М.А. по договору займа <данные изъяты> <данные изъяты> погашена путём передачи взыскателю Банникову А.М. заложенного имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>. Основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика процентов и пеней за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также судебных расходов отсутствуют.

В действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи