Решение по делу № 2-11976/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-11976/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                  Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                        Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.Л. к НСТ «Электрик», Дмитриевой Л.П, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Коваленко Е.Л. с 22.11.2011г. владеет земельным участком расположенным по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания членов НСТ «Электрик», в присутствии не только члены товарищества, но и садоводы, ведущие индивидуальное хозяйство                       на территории товарищества, председателем НСТ «Электрик» Дмитриевой Л.П. были распространены сведения о хищении истцом электрической энергии, о том, что его семья нарушает внутренний распорядок НСТ, нарушает устав товарищества, высаживает деревья на дороге и другие не соответствующие действительности сведения, кроме того подделывает документы, распространяет ложь и клевету в отношении председателя, создает конфликтные ситуации в товариществе. Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными, влияют на его репутацию и репутацию его семьи и отношение к ней жителями и садоводами товарищества, с которыми он общается и сотрудничает. В результате, распространенные сведения председателем товарищества, приняты жителями и садоводами за истинные, что повлекло исключение истца из членов товарищества. Из-за сложившейся ситуации, истцу причинен моральный вред, который заключается в причинении ему и его семье физических и нравственных страданий, необходимостью оправдываться перед знакомыми, жителями и садоводами товарищества, другими людьми, в результате чего появилась бессонница, а бездействия ответчика в опровержении порочащих честь сведений привели к нервному срыву и депрессии. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Коваленко Е.Л. оценила в сумме 50 0000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности                           Савченко Н.В., Коваленко С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель НСТ «Электрик» в лице председателя Кирпиченко Р.Ю.                  в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что бывший председатель НСТ «Электрик» Дмитриева Л.П.                   на общем собрании товарищества, которое состоялась ДД.ММ.ГГГГ в интересах членов НСТ сообщила, что имеется конфликтная ситуация с семьей Коваленко,              в связи с тем, что не соблюдается Устав и правила внутреннего распорядка НСТ «Электрик». Действия и высказывания председателя правления были направлены только на защиту законных прав других садоводов. Ни одного слова о том,                     что лично Коваленко Е.Л. занимался хищением электроэнергии, со стороны Дмитриевой Л.П., сказано не было.

Ответчик Дмитриева Л.П. в судебном заседании возражала против исковых требований истца, пояснила суду, что 12 лет исполняла полномочия председателя НСТ «Электрик», с семей Коваленко не разговаривала, все конфликты решались на заседаниях членов правления. Вся информация, которая была озвучена на собрании ДД.ММ.ГГГГ. в отношении не исполнения семьей Коваленко Е.Л. Устава и правил внутреннего распорядка НСТ «Электрик» была подтверждена документально.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя НСТ «Электрик», ответчика Дмитриеву Л.П., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

В ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Честь - это общественная оценка социальных и духовных качеств личности; достоинство - внутренняя оценка личностью своих качеств; деловая репутация - сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического и юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, Коваленко Е.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Садоводческое товарищество является действующим юридическим лицом, функционирование которого регулируется Федеральным законом от 15.04.1998               № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», высшим органом управления которого является общее собрание (собрание уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Электрик» было проведено общее собрание садоводов и членов НСТ на котором обсуждался конфликт товарищества с семьей Коваленко.

На момент проведения указанного собрания, истец был членом НСТ и отказался выполнять решения собрания, только из-за того, что не присутствовал на данном собрании, хотя уведомления о дате и времени проведения собрания и повестке дня собрания были им получены. Для исполнения решений принятых на собрании давался определенный срок. Одним из решений общего собрания было произвести спил деревьев и кустарников, которые расположены под электрическими линиями и на землях общего пользования - так как это дороги, и они предназначены для проезда машин и прохода пешеходов.

Однако, как установлено судом, истец обратился в суд с исковым заявлением к НСТ «Электрик» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2018г. исковые требования по иску Коваленко Е.Л. к НСТ «Элекстрик» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным удовлетворены в части вопроса о премировании председателя Дмитриевой Л.П., в остальной части решения общего собрания по повестке дня суд счел правомерным.

Из пояснения ответчика Дмитриевой Л.П. и представителя НСТ «Электрик» следует, что решение суда от 20.03.2018г. со стороны Коваленко E.JI не способствовало выполнению решений собрания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание НСТ «Электрик», ход и решения, которого отражены в протоколе от 20.05.2018г.

На отчетно-перевыборном собрании членов НСТ «Электрик» присутствовали не только члены НСТ, но и садоводы, ведущие индивидуальное хозяйства на территории товарищества.

Из представленного суду протокола собрания от 20.05.2018г. усматривается, что согласно повестке дня данного собрания обсуждались конфликтные ситуации в НСТ.

Председатель НСТ «Электрик» Дмитриева Л.П., ответчик по делу, доложила информацию о конфликтной ситуации с семьей Коваленко и другими членами НСТ.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления обязан следить за исполнением решений принятых членами общего собрания НСТ.

Как следует из протокола и подтверждается материалами дела, согласно правилам внутреннего распорядка НСТ «Электрик» семья Коваленко нарушило пункты 1-3, п. 11 Правил внутреннего распорядка НСТ «Электрик»: Коваленко Е.Л. привозил строительные материалы и выгружал их на проезжую часть дороги, что затрудняло проход и проезд других садоводов к своим участкам; Коваленко оборудовал сливную яму за своим участком на дороге, учитывая ширину дороги, подвергал опасности садоводов и их детей, что было зафиксировано сотрудниками <адрес>.

Вместе с тем, нарушив ст. 9.2 Устава НСТ «Электрик», согласно которым членам НСТ запрещается выращивать деревья под линиями электропередач и у дорог, истец высадил вишни и орех грецкий за территорией участков № и №, чем нарушил Устав, подверг жизнедеятельность НСТ к аварийной ситуации, так как ветки ореха били по проводам ЛЭП и была угроза обрыва, так же из-за посаженных деревьев ширина дороги, которая и так маленькая стала еще меньше на 2,5 метра в связи с разросшейся кроной деревьев, затрудняла проезд машин и проход пешеходов, а так же проезд аварийной машины к ЛЭП товарищества в случае обрыва. Вся информация, которую предоставляло правление - основано на документах.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко Е.Л. давалось возможность высказаться, чтобы садоводы могли понять причины таких действий, однако, по результатам собрания, было принято решение исключить его из членов НСТ «Электрик».

В судебном заседании допрошенные свидетели сообщили суду, что между семьей Коваленко и НСТ «Электрик» был конфликт относительно электроэнергии, образовавшейся сливной ямы на дороге за участком истца и высадки деревьев за пределами участка на дороге.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, а также то, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.Л.               к НСТ «Электрик», Дмитриевой Л.П, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара                в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.12.2018г.

Председательствующий: подпись.

    Копия верна: Судья:

    Секретарь: