Решение по делу № 33-2700/2024 от 17.06.2024

УИД69RS0037-02-2023-003759-39

дело № 2 - 248/2024

(33 - 2700/2024) судья Полестерова О.А. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 июня 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Никонорова Е.Е. на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 марта 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2024 года постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к
Никонорову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
удовлетворить.

Взыскать с Никонорова Е.Е., <данные изъяты>рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>, код подразделения
№) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН
7713056834, ОГРН 1027739431730) убытки в порядке суброгации в размере
1 495 922 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере
15 679 рублей 61 копейка, а всего - 1511 601 рубль 61 копейку».

Судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском Никонорову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-
транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 1495 922 рубля (исходя из расчета: 1895922 (фактический ущерб) - 400 000 (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)).

Требование мотивировано тем, что 11 ноября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №).

Виновником ДТП является водитель Никоноров Е.Е., управлявший автомобилем «ВАЗ Калина», государственный регистрационный знак №, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании
заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и
представленными документами АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения владельцу автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, в размере 1895 922 рубля, что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2023 года №.

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённый о
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не
направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его
отсутствие. В письменных пояснениях указал, что при составлении искового заявления партнерами истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» была допущена опечатка при указании государственного регистрационного знака транспортного средства «ВАЗ», вместо верного № указан неверный - №.

Ответчик Никоноров Е.Е., надлежаще извещенный о времени и
месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив
представителя.

Представитель ответчика Порхун Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не предоставлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие об участии в рассматриваемом ДТП автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком №, поскольку из фотоматериала с места ДТП следует, что участник происшествия - автомобиль «Mercedes Benz» имел иной государственный регистрационный знак - №. Фотофиксация VIN данного автомобиля сотрудниками ГИБДД не производилась.

Третье лицо ПАО «НК «Роснефть», надлежащим образом извещённое о
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, указав в отзыве на иск, что в собственности данного юридического лица находится транспортное средство «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, которое застраховано АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо Никонов М.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никоноров Е.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм
процессуального права, дублируя в обоснование доводов возражения на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, которое предлагается оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никонорова Е.Е. - Порхун Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 11 ноября 2022 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием принадлежащего ПАО «НК «Роснефть» транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова М.Е. и автомобиля «ВАЗ Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Никонорова Е.Е.

На момент происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ Калина», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования от 1 июля 2021 года №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2022 года № Никоноров Е.Е. привлечен к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с повреждением автомобиля Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами согласно страховому акту истцом было выплачено страхователю ПАО «НК «Роснефть» страховое возмещение в размере 1895 922 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 11 ноября 2022 года произошло по вине водителя Никонорова Е.Е., управлявшего автомобилем «ВАЗ Калина», ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования владельцу автомобиля «Mercedes Benz», то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права суброгационного требования, в связи с чем правомерно на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1495922 рубля (исходя из расчета: 1895922 (фактический ущерб) - 400 000 (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за повреждение автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком № со ссылкой на участие в ДТП автомобиля той же марки, но с другим государственным регистрационным знаком - № - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из дела об административном правонарушении и не оспаривается участниками процесса, Никоноров Е.Е. принимал участие при оформлении административного материала по факту ДТП, имевшего место 11 ноября 2022 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> с его участием.

Постановлением от 15 ноября 2022 года № по делу об административном правонарушении Никоноров Е.Е. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из установочной части данного постановления, 11 ноября 2022 года в 18:20 по адресу: <адрес> Никоноров Е.Е., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД - на регулируемом перекрестке при зеленом сигнале светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, следовавшему во встречном направлении прямо, в результате допустив столкновение с последним, что квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В постановлении напротив графы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ответчиком поставлена подпись, копия процессуального документа вручена Никонорову Е.Е., решение должностного лица ГИБДД им не оспорено.

С жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, допущенные, по мнению Никонорова Е.Е., сотрудниками полиции при
оформлении материалов ДТП от 11 ноября 2022 года, представитель ответчика обратился в УМВД по Тверской области лишь 9 марта 2023 года, сославшись на фотографии с изображением на месте ДТП автомобиля «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком №.

В ходе проверки по данной жалобе КПО УГИБДД УМВД России по Тверской области было дано заключение от 20 апреля 2023 года, согласно которому ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери лейтенант полиции ФИО при оформлении материалов проверки по факту рассматриваемого ДТП по невнимательности не вписал в документы государственный регистрационный знак автомобиля «Mercedes Benz», однако внес вин-номер данного транспортного средства, на основании которого капитан полиции ФИО при дальнейшем проведении расследования вписал регистрационный номер автомобиля во все документы.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками ГИБДД противоправных действий в рамках проведения проверки по факту ДТП, не установлено.

В соответствии с дополнительными сведениями о ДТП, оформленными 11 ноября 2022 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Твери, участником происшествия является транспортное средство «Mercedes Benz V250», VIN №, на котором обнаружен ряд повреждений.

При этом объем данных повреждений полностью совпадает с объемом повреждений, зафиксированным АО «АльфаСтрахование» в соответствующем акте и на фото при осмотре застрахованного у данного страховщика автомобиля «Mercedes Benz V250», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Как следует из карточки учета транспортного средства «Mercedes Benz V250», государственный регистрационный знак №, VIN данного автомобиля - № (то есть идентичен номеру, указанному в материале по факту ДТП и выплатном деле).

Таким образом, в приведенных письменных доказательствах противоречия отсутствуют, они согласуются между собой, соответственно, оснований не доверять содержащимся в них сведениям не имеется.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 16 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины должника в нарушении обязательства, судебная коллегия отмечает, что именно ответчик должен представить суду доказательства отсутствия своей вины. Однако таковые в деле отсутствуют.

По сообщению ГИБДД государственный регистрационный знак
№ (установленный на момент ДТП на автомобиле «Mercedes Benz») не присваивался никакому транспортному средству.

С учетом приведенных данных действия лица, неправомерно использовавшего на момент ДТП государственный регистрационный знак №, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем данный факт не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением в результате происшествия застрахованного транспортного средства «Mercedes Benz V250» и для последующего обращения страховщика с суброгационными требованиями к виновнику ДТП, поскольку вышеуказанными письменными доказательствами достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что участником ДТП 11 ноября 2022 года в г. Твери являлся автомобиль «Mercedes Benz V250», государственный регистрационный знак №, VIN №.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова Е.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина