Решение по делу № 2-6206/2024 от 16.07.2024

№

УИД-86RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания             Алексеевой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО, по ордеру ФИО,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> в 08 часов 38 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № принадлежащего истцу и под его управлением, а именно истец, управляя указанным автомобилем осуществил наезд на препятствие в виде выбоины. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги лежит на ответчике, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, после проведения судебной экспертизы, уменьшил исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО, по ордеру ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что сам истец виноват в произошедшем событии, так как на стеклах автомобиля была нанесена тонировочная пленка и он двигался с превышением установленного скоростного режима, при наезде на яму нельзя было получить такие повреждения как на автомобиле истца. Кроме того, в материалах дела и в заключении судебной экспертизы указано, что ДТП произошло по <адрес> однако в районе данного строения ям на дороге не имеется, имеется яма на другой стороне дороги, которая по отношению к движению автомобиля истца является встречной полосой. Считает, что именно грубая неосторожность со стороны самого истца привела к ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Нижневартовска извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №. <дата> в 08 часов 38 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, принадлежащего истцу, а именно истец, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на поврежденный участок дорожного покрытия на проезжей части в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схемы места происшествия от <дата> в районе <адрес> по направлению от <адрес> имеется выбоина на проезжей части глубиной 0,5 м.

В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам произошедшего события была допрошены свидетели, которые подтвердили наличие на проезжей части дорожной выбоины в <адрес> на дату – <дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, суду показал, что является аварийным комиссаром, выезжал на место ДТП произошедшее в районе <адрес>, автомобиль «Хонда Аккорд» стоял поврежденный на обочине, так как наехал на большую яму на дорожном полотне. Им были осуществлены замеры дорожной ямы и произведена фотосъемка самой ямы. Согласно произведенным им замерам, зафиксированных на сделанных им фотоснимках, глубина ямы составляла на разных участках - 13 см., 14 см., 11,5 см. (на разных точках измерения), длина ямы- 150 см., ширина ямы- 64 см. <адрес> ямы до бордюра расстояние составляло 0,5 метра. При выезде им были зафиксированы следующие явно видимые механические повреждения транспортного средства «Хонда Аккорд» - колесо переднее правое вылетело, повреждены крыло и бампер, фара, подкрылок передний правый, возможно имелись скрытые повреждения.

Свидетели ФИО и ФИО суду показали, что являются коллегами истца по работе, подтвердили обстоятельства произошедшего <дата> события, повреждение автомобиля истца в результате наезда на яму на дорожном полотне. Видели как на обочине стоит автомобиль истца «Хонда Аккорд» с вывернутом колесом, также у автомобиля было повреждено крыло и бампер, фара, повреждения были получены от наезда на большую яму на дорожном полотне в районе ул. 11П, видели что яма на дороге была глубокой и большой.

В связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства из-за ненадлежащего содержания дорог, истец полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска».

Статья 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата> № 196-ФЗ определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата> № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения и обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> за № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п.п. 1 и 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с приложением № к распоряжению Администрации города Нижневартовска от <дата> №-р «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц в зонах жилой застройки, пешеходных улиц и площадей, находящихся в собственности муниципального образования город Нижневартовск, и присвоении автомобильным дорогам общего пользования местного значения и улицам в зонах жилой застройки идентификационных номеров» автомобильная дорога по улице 11П находится в собственности муниципального образования г. Нижневартовск и в оперативном управлении и обслуживании ответчика (л.д. 118 (оборот).

Представленными фотоснимками, подтверждается факт наличия выбоины на проезжей части, глубиной на разных участках около 0,13 м., 0,14 м., 0,11 м., шириной около 0,64 м.

Государственный стандарт «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес>, то данная дорога является автомобильной дорогой местного значения и согласно таблице 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 она относится к группе улиц «Д».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что участок дороги в районе <адрес> на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, содержался ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017, так же как доказательств того, что водители проинформированы о наличие на данном участке дороги выбоины, в связи с чем суд считает, что допущенные ответчиком нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключению специалиста ФИО №.2023 от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>.В связи с оспариванием размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс». Согласно заключению №-Н ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, в результате наезда на яму на проезжей части по <адрес>П в г. Нижневартовске <дата> при обстоятельствах указанных в административном материале и фотоснимках измерения ямы автомобиль истца получил повреждения крыла переднего правого, подкрылка колеса правого, стойки передней амортизаторов правого, вилки правой стойки амортизаторов, опоры шаровой передней правой, шарнира равных угловых скоростей правого внутреннего, шины передней правой, шины задней правой, кожуха защитного диска тормоза правого, фары передней правой, кронштейна переднего бампера правого верхнего, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, двери передней правой, накладки порога правого, капота, бампера переднего, молдинга стекла правого, арки переднего колеса правой, передней правой стойки. Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» вероятно не располагал технической возможностью избежать наезда на яму на проезжей части <адрес>П в г. Нижневартовске. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату исследования с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение ООО «Сибирь-Финанс», суд признает его надлежащим доказательством, т.к. заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробные описания проведенных исследований, проведено по всем представленным материалам и выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертом производился анализ ДТП произошедшего на проезжей части <адрес>П в г. Нижневартовске, в то время как на данном участке никаких повреждений дорожного полотна не имелось, судом отклоняются, как несостоятельные. В данном случае в определении суда и в заключении судебной экспертизы была допущена техническая опечатка в части указания адреса проезжей части на котором произошел наезд автомобиля истца на выбоину, а именно вместо адреса - в районе <адрес> в г. Нижневартовске, адрес происшествия был указан как по <адрес> г. Нижневартовске. Между тем неправильное техническое указание адреса места происшествия не ставит под сомнения выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Сибирь-Финанс» производился анализ административного материала и гражданского дела, исследована схема ДТП, где адрес места произошедшего события указан верно. Указанная техническая ошибка на существо сделанных экспертом выводов не влияет и не опровергает их. Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительно ремонта автомобиля без учета износа. Из исследовательской части заключения ООО «Сибирь-Финанс» следует, что экспертиза была проведена экспертом без осмотра транспортного средства, поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство истцом восстановлено полностью. Поскольку на момент проведения экспертизы объект оценки восстановлен, размер ущерб не может быть определен судом в размере восстановительного ремонта ТС на дату проведения экспертизы (<данные изъяты>.). С учетом данного обстоятельства и действующего правового регулирования, при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом на дату происшествия события в сумме <данные изъяты> без учета износа. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылки ответчика на грубую неосторожность самого истца, что по мнению стороны ответчика должно учитываться судом при определении размера ущерба, суд находит несостоятельными. Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В данном случае суд не усматривает в действиях истца, как водителя автомобиля «Хонда Аккорд» при обстоятельствах непосредственно предшествовавших ДТП, так и в момент ДТП, грубой неосторожности, также судом отклоняются доводы ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден при других обстоятельствах, а не в результате наезда на выбоину на дороге, поскольку в судебном заседании с необходимой полнотой и достоверностью установлено, что автомобиль получил повреждения именно в результате наезда на выбоину на дороге в районе <адрес> г. Нижневартовске по направлению от <адрес> этом согласно заключению судебной экспертизы, истец не располагал технической возможностью избежать наезда на яму на проезжей части. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. Имущественные требования истца удовлетворены судом на <данные изъяты>), соответственно расходы на оценку ущерба подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты>). Данные расходы являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>. После уменьшения исковых требований цена иска стала составлять <данные изъяты>, при данной цене иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. С учетом применения принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>) подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ИНН 860 322 7648) в пользу истца (10№ материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья                        Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №