Решение по делу № 33-1918/2023 от 31.01.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО1

дело №

УИД 05RS0№-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

22 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания КеримовойЗ.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. о частичном удовлетворении заявления представителя ВелиеваА.Н. по доверенности ШихрагимоваА.А. о взыскании суммы индексации и судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 индексации в размере 62075,50 руб. и расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 взыскана индексация денежной суммы, присужденная решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11.04.2014г. (так указано в определении) по гражданскому делу № за период с <дата> по <дата> гг. в размере 62074,50 руб., а также 5000 руб. за юридические услуги. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На данное определение суда представителем ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» СуханкинымП.Г. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Согласно договору уступки права требования к ООО «Авто-СоветникЪ» перешли права по конкретным обязательствам, а именно по возмещению ущерба причиненному автомобилю в результате ДТП, что касается индексации присужденных сумм и иные обязательства на день заключения договора цессии у ООО «Авто-СоветникЪ» отсутствовали. Таким образом, какой-либо договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением между сторонами заключен не был. У заявителя отсутствует право требования индексации взыскиваемых сумм.

Индексация выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (ст.208 ГК РФ). Однако в данном случае заявитель юридическое лицо – ООО «Авто-СоветникЪ», не предоставил в материалы дела доказательств несения потерь. Истец по данному делу получил страховое возмещение, штрафные санкции, следовательно, нарушение обязательств перед ООО «Авто-СоветникЪ» отсутствуют. Денежные средства были списаны только спустя полгода после вынесения решения суда.

При этом, в силу ст. 428 ГПК РФ, истец имел право при рассмотрении дела подать заявление о направление судом в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Однако ни истец, ни его правопреемник ООО «Авто-СоветникЪ» намеренно не воспользовались данным правом.

За период 2014 г. судом был рассмотрен 61 иск, поданный ООО «Авто-СоветникЪ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и расходов на представителя. ООО «Авто-СоветникЪ» является профессиональным участником рынка страхования, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из споров со страховыми компаниями, что свидетельствует о полной осведомленности ООО «Авто-СоветникЪ» о своих правах и обязанностях. Однако, из материалов дела следует, что ООО «Авто-СоветникЪ» грубо злоупотребляет своими правами.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения,
по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда
г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. постановлено иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МуртазоваБ.С. в счет возмещения страховой выплаты в размере 70556,90 руб., расходы на представителя 10 000 руб., возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 67778,45 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – 2 317 руб.

Разрешая заявление представителя ФИО12 по доверенности ФИО2 об индексации присужденных указанным решением Советского районного суда
г.Махачкалы РД денежных сумм и удовлетворив его, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ, вступившим в силу с <дата>) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, рекомендовано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (далее - Росстат) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие статьи 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которыми следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом, причем независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» и от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО11».

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа
в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, поданного
в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Учитывая, что статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения, срок исковой давности на требования о взыскании индексации, присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ВелиеваА.Н. об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявление ООО «Авто-СоветникЪ» не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что правоотношения между потерпевшим и страховой компанией вытекают из договора обязательного страхования и регулируются Законом об ОСАГО, предусматривающим единый механизм, защищающий в данном случае потерпевшего в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки по фактический день исполнения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения и не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно доводов доводы жалобы о том, что нарушение обязательств перед ООО «Авто-СоветникЪ» отсутствуют, и положения статьи 208 ГПК РФ не могут распространяться на юридические лица и лиц, приравненных к ним, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат данных о том, что в суд с заявлением об индексации обратилось ООО «Авто-СоветникЪ», поскольку в суд с такими требованиями обратилось физическое лицо - ФИО12 через своего представителя по доверенности – генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО2,
с которым заключен договор об оказании юридических услуг № от <дата>

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования юридического лица об индексации денежных сумм, присужденных судом, находятся в компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 183 АПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку исходя из прямого указания ст. 208 ГПК РФ, индексация производится судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 183 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Следовательно, как действующее гражданское процессуальное законодательство, так и арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что индексация производится тем судом, который рассмотрел дело в рамках того же дела, из чего следует, что заявление об индексации взысканных судебным решением денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ рассматриваются судом, которым было постановлено решение суда, об индексации которого просит заявитель.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных денежных сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об индексации присужденных судом денежных сумм за период с <дата> по <дата> (по день исполнения решения суда) в размере 62074,50 руб., исходя из расчета, произведенного с учетом индекса потребительских цен по Республике Дагестан за 2014 - 2017 годы подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку заявителем в обосновании понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ВелиевымА.Н. и ФИО2 и квитанция об оплате предоставленных услуг
от <дата> в размере 15000 руб., то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным, принятым
в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства
и оснований для его отмены по доводам частной жалобы по существу не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом определении, в том числе его резолютивной части, судом первой инстанции допущена описка в части указания даты решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан, об индексации денежных сумм, присужденных в соответствии с которым просит заявитель, а именно вместо «<дата>» суд ошибочно указал «<дата>
года», неверно указав и начало периода индексации присужденных денежных сумм –
«с <дата>» вместо «с <дата>».

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из произведенного расчета, содержащегося в заявлении о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 индексации, такой расчет фактически произведен непосредственно с <дата>,
то есть составлен верно и сумма к взысканию определена судом без ошибок.

Таким образом, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПКРФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое определение в названной части, указав верную дату решения суда и начало периода индексации – <дата>, по существу оставив данное определение без изменения.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изменить определение суда, указав в нем дату решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан и начало периода индексации «<дата>» вместо «<дата>».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>