Решение по делу № 33-16414/2023 от 29.09.2023

Судья Звонарёва С.В.                                               Дело №33-16414/2023

Дело № 2-344/2023

Первомайский районный суд Нижегородской области

УИД: 52RS0042-01-2023-000308-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                              Паршиной Т.В.,

судей                                                      Сивохиной И.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре                                                                  Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.08 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что [дата] он пришел в продуктовый магазин «Диана», расположенный по адресу: [адрес], для покупки продуктов питания. Подойдя с выбранным товаром на кассу, он снял маску для удобного общения с кассиром, но она отказалась его обслуживать. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку он имел право приобретать товары, отсутствие маски не являлось основанием для отказа в заключении с ним публичного договора розничной купли-продажи. В связи с нарушением прав потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что действиями ответчика нарушены его права истца как потребителя, в связи с нарушением прав ему был причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность на территории Нижегородской области, в период установленного указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. №27 обязательного использования гражданами средствами индивидуальной защиты, к которым относятся необходимая для защиты органов дыхания –маска, и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средство индивидуальной защиты. Установив, отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в ситуации отказа в обслуживании на кассе при отсутствии на нём средства индивидуальной защиты – маски для защиты органов дыхания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [дата] истец пришел в продуктовый магазин «Диана», расположенный по адресу: [адрес]А, для покупки продуктов питания. Подойдя с выбранным товаром на кассу, он снял маску для удобного общения с кассиром, но она отказалась обсуживать истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п.4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», находящимся на территории Нижегородской области лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо, в числе прочего, при нахождении в магазинах защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.). Данное положение действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

Письмом от 11 мая 2020 года № ЕВ-32091/15, Минпромторг России в соответствии с пунктами 12, 13 поручения Председателя Правительства Российской Федерации М.В. Мишустина от 15.03.2020 № ММ-П9-1861, в части возможного введения на территории субъектов Российской Федерации режима обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.), направил методические рекомендации в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах российской федерации.

В частности, организациям торговли предписано, в числе прочего: «в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения».

Законность указанного письма была подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № АКПИ20-536.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от заключения с истцом публичного договора, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего законодательства, предоставляющих субъектам торговой деятельности право не обслуживать на кассе посетителей без средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и т.п.), если нормативным правовым актом субъекта РФ установлены правила об обязательном использовании гражданами средств индивидуальной защиты и о возможности отказа в обслуживании граждан, не соблюдающих указанное требование.

Поскольку установлено нарушение истцом установленного требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении объекта торговли, и отказ магазина в обслуживании истца являлся правомерным, то судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения прав истца, как потребителя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи