Решение по делу № 22К-7241/2020 от 12.11.2020

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-7241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя – адвоката Бугуева Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Бугуева А.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Бугуева А.Г., поданной в порядке ст.125УПКРФ, в защиту интересов О. на действия следователя УМВД России по г. Перми Т., направленные на причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бугуева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бугуев А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя Управления МВД России по г. Перми Т., имеющими своей целью причинение физических страданий и унижения человеческого достоинства в отношении О. в период времени с 5 по 7 июня 2019 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Конституции РФ о том, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, указывает на нарушение данного принципа следователем Т. в отношении О. Приводя нормы международного права, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оспаривает вывод суда о том, что действиями должностного лица не был причинен ущерб конституционным правам его доверителя. Также считает, что был затруднен доступ О. к правосудию, поскольку он не мог принимать участие в следственных действиях и судебном заседании по состоянию здоровья, самостоятельно подать жалобу на действия сотрудников полиции, обратиться в судебный орган за защитой своих прав и свобод, что создало ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. По этим основаниям просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять решение об удовлетворении жалобы.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая адвокату Бугуеву В.Г. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем фактически ставится вопрос о наличии либо отсутствии в действиях сотрудника полиции уголовно наказуемых деяний, направленных на причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства, а также превышение им своих должностных обязанностей, что подлежит проверке не в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а в порядке ст. 144 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы адвоката Бугуева А.Г. к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам О., в интересах которого была подана жалоба, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления следует уточнить фамилию адвоката, как «Бугуев», вместе указанной «Батуев», что на выводы суда не влияет.

В остальной части постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2020 года, которым адвокату Бугуеву Александру Георгиевичу отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной части указать фамилию адвоката «Бугуев» вместо указанной «Батуев».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)