Решение по делу № 33-3446/2021 от 13.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. № 2-491/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чурсиной Нины Михайловны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» удовлетворить:

Взыскать с Чурсиной Нины Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2019 года в сумме 15090 руб. 30 коп (пятнадцать тысяч девяносто рублей тридцать копеек), пени за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. включительно в сумме 4846 руб. 94 коп. (четыре тысячи восемьсот сорок шесть руб. девяносто четыре коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 397 руб. 48 коп. (триста девяносто семь руб. сорок восемь коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Чурсиной Нины Михайловны к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Центр» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.05.2018 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Чурсиной Н.М. о взыскании задолженности по электроэнергии за период с октября 2018 года по май 2019 года с учетом уточнения в сумме 15090, 30 руб., пени в сумме 4846,94 руб.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор по электроснабжению помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с тем, что помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, начисление платы за электроэнергию производится по показаниям прибора учета в соответствии с п.42. п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Начисление платы за электроэнергию за январь 2019г. в объеме 650 кВт/ч на сумму 1544 руб. 50 коп., за апрель 2019г. в объеме 1410 кВт/ч на сумму 3567 руб. 30 коп. и за май 2019 г. в объеме 816 кВт/ч на сумму 2064 руб. 48 коп. производилось по среднемесячному объему потребления в соответствии с п.п б) п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Кроме того 11 мая 2018 года в отношении помещения истцы был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому было зафиксировано нарушение потребителем контрольных пломб на вводном устройстве до прибора учета, в связи с чем объем потребленной истицей электроэнергии составил 640 кВт*ч.

В феврале 2021г. произведен перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с Актом ПАО МРСК ЦЕНТРА филиал «Липецкэнерго» № 48-170419 F от 25.12.2018г., согласно которому произведена замена индивидуального прибора учета.

Ответчик Чурсина Н.М. 16.02.2021 г. обратилась в суд со встречным иском о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11 мая 2018 г. В обоснование иска указала, что уведомление о проведении проверки ей не вручалось, на момент проверки она находилась в Липецке, не указано время написания акта, проверка проводилась сотрудниками РЭС и сотрудниками «Липецкэнерго», которые ей документы не представили, полномочия на составление акта у них не было. В здании находился сторож, который предложил дождаться приезда хозяйки, но сотрудники ответчика его проигнорировали и направлялись к электрооборудованию, что там делали 3 человека, она не знает. В акте не отражено, не выявлено превышение максимальной мощности, т.к. не было замеров, не было приборов для замера. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии (мощность) должен был быть направлен поставщику в течении 2 рабочих дней. На момент написания иска ей не был предоставлен расчет. Она отказалась подписать акт, что отразила в нем.

Определением суда к участию в деле в соответчика по встречному иску привлечено ПАО «МРСК Центр».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные требования не признал. Пояснил, что акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства при обнаружении нарушения контрольных пломб. Лицо, находящееся в домовладении, добровольно пустило сотрудников к электроприборам.

Чурсина Н.М. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Настаивала на том обстоятельстве, что комиссия незаконно проникла на территорию ее домовладения. Электрооборудование до прихода комиссии находилось в исправном состоянии.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на законность составления акта и нарушение потребителем контрольных пломб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чурсина Н.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав объяснения Чурсиной Н.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АО «ЛЭСК» по доверенности Сидоренко А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442.

Согласно п. 172-176 Положений ( в редакции на дату составления Акта 11 мая 2018 года) Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п.2 Положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что Чурсиной Н.М. с 2002 года принадлежало нежилое кирпичное строение, расположенное по ул. <адрес>.

Постановлением главы администрации Октябрьского сельсовета Усманского района Липецкой области от 23 декабря 2002 г. Чурсиной Н.М. разрешено переоборудование данного нежилого помещения в жилое помещение.

11 июня 2003 году между Чурсиной Н.М. и ОГУП «ГЭС» был заключен договор энергоснабжения жилого дома, согласно которому абонент, в том числе, обязался обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электроприборов, внутридомовой проводки и электросчетчика, сохранность пломб.

Поставщиком электроэнергии по вышеуказанному адресу является ОАО «ЛЭСК», плата за потребленную электроэнергию вносится Чурсиной Н.М. исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Согласно акту от 25 октября 2017 года №48-170419F, составленному в присутствии Чурсиной Н.М., были установлены контрольные пломбы на приборе учета при домовладении №<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО «МРСК-Центра» составлен акт № 48-49181F о неучтенном потреблении электрической энергии по дому Чурсиной Н.М., согласно которому по результатам проведенной проверки правильности снятия показаний и проверки технического состояния прибора учета выявлено нарушение гражданином-потребителем контрольных пломб на вводном устройстве до прибора учета и неизвещение о данном факте ОАО «ЛЭСК» и ОАО «МРСК Центр».

Нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации – фотоаппарат CANON. Акт составлен эл. монтером ФИО11, мастером ФИО12, ведущим специалистом отдела безопасности ФИО13 В акте указаны сведения об установленном приборе учета электрической энергии (тип, заводской номер), сведения о его показаниях на момент проверки, сведения о точке подключения.

Чурсина Н.М. от подписи акта отказалась, сделав рукописную отметку о том, что она с актом не согласна, пломбы ею не отрывались и не менялись, сотрудники без ее согласия приехали, она приехала через час и не знает, что было в ее отсутствие.

При этом, Чурсина Н.М. не отрицала, что акт составлялся в ее присутствии, пояснив суду, что в этот момент она находилась в машине с открытой дверью, рядом сотрудник ответчика составлял акт, который затем бросил ей в машину. Представила суду фотографии нахождения сотрудников ответчика на территории ее участка, снабдив их комментариями о том, что она подъехала после звонка представителей РЭС и ее нахождении в машине в момент составления сотрудником ответчика акта рядом с ее машиной.

Из материалов дела следует, что Чурсина Н.М. акт от 11 мая 2018 года с момента его составления и до обращения истца в суд с настоящим иском в установленном законом порядке не оспаривала.

Напротив, начальником Управления энергетики и тарифов Липецкой области Чурсиной Н.М. был дан ответ от 29 октября 2018 г. о том, что объем неучтенной электроэнергии, обнаруженной при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11 мая 2018 г. был скорректирован, объем неучтенной электроэнергии составляет 6480 кВт/ч, а не 9720 кВт/ч.

Аналогичным образом ОАО «ЛЭСК» письмом от 10 декабря 2018 года сообщило Чурсиной Н.М. о том, что был произведен перерасчет на основании акта от 11 мая 2018 года, сминусована ранее начисленная сумма 23328 рублей и начислено 15 552 руб. в ноябре 2018 года.

Как видно из представленных Чурсиной Н.М. квитанции на оплату с лицевым номером 1285430 за декабрь 2018 года ей с учетом долга за предыдущий месяц выставлялась задолженность в сумме 17240, 509 руб., аналогичным образом выставлялась задолженность и в 2019 году (л.д.51, л.д.89-99).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чурсиной Н.М. было известно о перерасчете задолженности, выставленной согласно акта от 11 мая 2018 года, и объеме потребленной безучетной электроэнергии в размере 6480 кВт/ч, после чего ответчица с какими-либо требованиями об оспаривании размера выставленной задолженности либо самого акта от 11 мая 2018 года не обращалась.

На основании изложенного доводы Чурсиной Н.М., заявленные спустя три года с момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, о том, что она не допускала нарушения целостности пломбы, что нарушение пломбы произошло в результате неправомерных действий сотрудников ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически как выбранный ответчицей способ защиты в отношении предъявленных к ней исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверялись данные доводы Чурсиной Н.М. (допрашивались свидетели, исследовались фотоматериалы), которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводу Чурсиной Н.М. о том, что не был предоставлен подлинник акта в судебное заседание, судом первой инстанции далась надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что согласно 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебное заседание сторонами были представлены копии акта от 11 мая 2018 года, тождественные в части выявленного нарушения, составе комиссии, сведений о приборе учета электрической энергии, его типе, заводском номере, показаниях прибора учета на момент проверки, сведений о точке подключения и т.д., а также оставленных Чурсиной Н.М. замечаний, и каких-либо противоречий в указанной части не содержат.

Отсутствие в акте ответчицы подписи ФИО12, при том, что он присутствовал при проведении проверки в составе комиссии, что Чурсина Н.М. подтвердила в суде апелляционной инстанции, о недействительности выявленного нарушения и составленного по данному факту акте не свидетельствует.

На основании изложенного, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Чурсиной Н.М. встречных требований о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, правомерно удовлетворив исковые требования АО «ЛГЭК» о взыскании с ответчицы задолженности по оплате электроэнергии, пени.

Судебная коллегия полагает, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чурсиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года

.

.

.

.

8