Решение по делу № 2-1258/2018 от 25.01.2018

2-1258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 27 февраля 2018 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

Председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.

при секретаре                             Мельчуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова М.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – Свинолупова Д.А.,

представителя ответчика – Лисуненко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Четвериков М.Л., через представителя Свинолупова Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 186 900 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате ДТП, имевшего место 25.03.2017 по вине Фисенко Г.Н. - водителя транспортного средства марки ВАЗ 21074 г/н № автомобилю марки «Toyota Cresta» г/н №, принадлежащему истцу Четверикову М.Л. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Четвериков М.Л. не явился., надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца по доверенности Свинолупов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лисуненко Е.В. в судебном заседании, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Романченко Д.С., Фисенко Г.Н., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

С учетом норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 по адресу: Усть-Абаканский район, на перекрестке ул. Калинина и Багратиона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя Фисенко Г.Н. и автомобиля марки «Toyota Cresta» г/н № принадлежащего на праве собственности Четверикову М.Л. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Фисенко Г.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, что подтверждается справкой от 25.03.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Toyota Cresta» г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 25.03.2017.

Истец, реализуя установленное ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено не было.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением №, общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 181 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в порядке ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Четвериков М.Л. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (в связи с ДТП от 17.01.2017). Ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в порядке прямого возмещения убытков в Экспертиза Ответчиком была организована независимая экспертиза в Экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «Toyota Cresta» г/н № превысила его доаварийную стоимость, в связи с чем проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Согласно п. 6.1 указанного Положения, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Экспертиза были составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта, о доаварийной стоимости ТС на момент ДТП и заключение о стоимости годных остатков ТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 184 716 руб., доаварийная стоимость автомобиля истца марки «Toyota Cresta» г/н № на момент ДТП составила 220 020 руб., стоимость годных остатков составила 51 209 руб. 66 коп.

В пользу истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 170 210 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.02.2017 года.

Несогласия истца с размером осуществленной страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» не поступило.

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение страховой выплаты и согласие с ее размером.

В соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Таким образом, договор ОСАГО серии № прекратил свое действие независимо от воли сторон, поскольку транспортное средство «Toyota Cresta» г/н №, погибло в результате события, произошедшего 17.01.2017 года. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На заявление истца о прямом возмещении убытков в результате ДТП от 25.03.2017, ответчик в пределах установленного Законом срока дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором истцу было сообщено о том, что договор ОСАГО прекратил свое действие 17.01.2017 независимо от воли сторон.

Таким образом, при наличии ранее урегулированного по страховому полису события как гибель принадлежащего истцу автомобиля вследствие ДТП от 17.01.2017, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Четверикова М.Л., предъявленных страховщику, застраховавшего его ответственность, поскольку на момент ДТП от 25.03.2017 действовавший ранее между сторонами договор ОСАГО был прекращен, гражданская ответственность истца застрахована не была, часть страховой премии возвращена истцу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Четверикова М.Л. в полном объеме.

Суд отмечает, что свои права на возмещение ущерба в результате ДТП, истец вправе защитить путем обращения в страховую компанию виновника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Четверикова М.Л. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий         С.А. Кисуркин

Мотивированное решение составлено и подписано 5.03.2018 года