Решение по делу № 2-4077/2022 от 08.04.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 19 июля 2022 года

66RS0001-01-2022-002982-22

2-4077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижановой Екатерины Владимировны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чижановой Е.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии XXX №.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования страхователем (заявителем) транспортного средства в течение срока страхования, то есть, с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Используемое заявителем для целей заключенного договора транспортное средство - ZOTYE, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ZOTYE, государственный регистрационный знак №; автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №.

После дорожно-транспортного происшествия Чижанова Е.В. понесла расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 5000 рублей (ИП <ФИО>1).

Кроме того, Чижановой Е.В. были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чижанова Е.В., действуя через своего представителя - Телегина А.И., обратилась в ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки ZOTYE, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности заявителю, чья гражданская ответственность застрахована на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств серии XXX № ООО «Зетта Страхование».

Сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ, Чижанова Е.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки ZOTYE, государственный регистрационный знак №, явилась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия явился Кокорин Виталий Аркадьевич, управлявший транспортным средством марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность второго участника застрахована на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств серии РРР № АО «ОСК».

В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <ФИО>5 ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» относительно исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, специалистом сделан вывод, что причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения являются неправильные действия водителя автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в невыполнении им требований п.7.2 п.п.2 (с учетом требований п.12.1, п.12.4 п.п.2) ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Zotye T600 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В связи с чем, Чижанова Е.В. имеет право на получение страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование».

Расходы Чижановой Е.В. по оплате услуг ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в г. Екатеринбурге для проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ZOTYE, государственный регистрационный знак № и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак № составили 15000 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ZOTYE T600 SUV 1.5T», регистрационный номерной знак №, выполненным ООО «Грант-2001» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение было подготовлено на основании Акта осмотра транспортного средства №, в целях определения действительного размера подлежащих возмещению убытков, состоявшегося при участии собственника транспортного средства и эксперта ООО «Грант-2001».

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 323 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 237 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, приложив вышеназванные заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал повторно в выплате в связи с виной самого заявителя.

He согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

    Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований было отказано.

    С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм законодательства.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ООО «Зетта страхование» страховое возмещение в размере 323900 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора, расходы на аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8900 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 656 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что ДТП произошло в результате действий водителя Кокорина В.А., который не выставил знак аварийной остановки, при этом у истца не было возможности избежать столкновение с ТС Кокорина В.А.

Представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагал, что вина в ДТП за самим истцом, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо АО «ОСК» Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание своего представителя не направило, были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От Финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чижановой Е.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии XXX №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования страхователем (заявителем) транспортного средства в течение срока страхования, то есть, с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Используемое заявителем для целей заключенного договора транспортное средство ZOTYE, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, VIN: № (л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ZOTYE, государственный регистрационный знак № автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Т578ХУ96 (л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя Кокорина В.А. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

В соответствии с представленным в материалы Обращения определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> старшим лейтенантом полиции Васьковым A.M., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чижановой Е.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку в соответствии с представленными документами из компетентных органов, виновником в ДТП является Чижанова Е.В., управлявшая Транспортным средством (л.д. 135).

    25.11.2021    ответчиком произведен осмотр поврежденногоТранспортного средства, составлен акт осмотра № (л.д. 137-138).

    21.01.2022    в адрес Финансовой организации поступило заявление(претензия) от Представителя с требованиями о выплате страхового возмещенияпо Договору ОСАГО в размере 323 900 рублей 00 копеек, расходов на оплатунезависимых экспертиз в общем размере 23 900 рублей 00 копеек, расходовпо направлению телеграмм в размере 656 рублей 00 копеек, расходов на оплатуэвакуации в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийногокомиссара в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истцом ответчику представлены экспертные заключения:

    ООО «РЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому,в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации истец, управляяТранспортным средством должен был руководствоваться и действоватьв соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. В действиях истца, управлявшегоТранспортным средством, не усматривается несоответствий требованиямПДД РФ (л.д. 37-60).    .

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кокорин В.А., управляя транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный    номер    Т578ХУ96,    должен    был    руководствоваться    и действовать в соответствии с пунктом 7.2 подпунктом 2 ПДД РФ (с учетом требований пункта 12.1, пункта 12.4 подпункта 2). В действиях водителя Кокорина В.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Klan усматривается несоответствие требованиям пункта 7.2 подпункта 2 ПДД РФ (с учетом требований пункта 12.1, пункта 12.4 подпункта 2).

При установлении вины в ДТП, суд руководствуется в частности вышеназванным заключением, поскольку оно составлено в соответствии с Законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, составлено на основании материалов по факту ДТП, осмотре ТС истца, места ДТП, а также видеозаписи. Сомневаться в специальных познаниях эксперта суду не приходится, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие специальные познания.

Также суд руководствуется пояснениями сторон данных в ГИБДД, схемой ДТП и видеозаписью ДТП.

Как следует из видеозаписи и схемы ДТП, проезжая часть для движения ТС в одном направлении имеет три полосы в правлении от <адрес> к <адрес> проезжей части нанесена ризонтальная дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает границы лос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном правлении). Дорожные знаки в рассмотренных материалах ДТП не зафиксированы.

Дорожные условия: проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, состояние на момент ДТП мокрое, светлое время суток.

На стадии сближения автомобиль Chevrolet Klan двигался в среднем ряду и затем остановился в связи с технической неисправностью, автомобиль Zotye T600 двигался в попутном направлении с автомобилем Chevrolet Klan. Скорость автомобиля Zotye T600 составляла около 60 - 70 км/ч (со слов водителя).

Двигаясь в транспортном потоке водитель автомобиля Zotye T600 обнаружил на полосе своего движения стоявший автомобиль Chevrolet Klan без выставленного знака аварийной сигнализации.

При этом Кокорин В.А. пояснил, что у него не было физической возмоднсти выйти и выставить знак аварийной обстановки. Однако исходя из видеозаписи, некоторое время потока транспортных средств не было и такая возможность у Кокорина В.А. была.

Остановившись в результате технической неисправности автомобиля на эстакаде водитель автомобиля Chevrolet Klan должен был действовать в соответствии с требованиями п.7.2 п.п.2, п.12.1, п.12.4 п.п.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Zotye T600 применил торможение, но столкновения избежать не смог. При столкновении ТС передняя часть автомобиля Zotye T600 контактировала с задней частью автомобиля Chevrolet Klan.

Автомобиль Zotye T600 остановился в непосредственной близости от места столкновения, автомобиль Chevrolet Klan переместился от места столкновения в направлении <адрес> (в направлении удара), конечное положение ТС зафиксировано на схеме ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (л.д. 141 оборотная сторона).

He согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

    Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований было отказано, поскольку из представленных ответчику документов усматривалась вина самого истца.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что истец должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, поскольку выбрала скорость не обеспечивающую видимость в направлении движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которое совершило беспрепятственно объезд автомобиля Кокорина В.А.

При этом сам Кокорин В.А. должен был руководствоваться п. 7.2. ПДД РФ и исходя из видеозаписи имел возможность выставить знак аварийной остановки, чего не сделал.

Таким образом, суд определяет степень вины истца 70 процентов, третьего лица Кокорина В.А. - 30 процентов.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Истцом представлено Заключение ООО «Грант-2001» от 26.11.12021 №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 323900 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 237600 рублей (л.д. 67-97).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено Экспертное заключение ООО «Гранд-2001», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики ЦБРФ, в нем приведено описание проведенных исследований, исследован механизм ДТП, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, относящихся к ДТП, нормо-часа работ по проведению ремонта. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также данное заключение согласуется с заключением выполненным в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Зетта страхование» подлежит взысканию 97170 рублей, из расчета 323900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 30 %.

Суд взыскивает страховое возмещение без учета износа, поскольку истец имеет право на ремонт транспортного средства с применением новых деталей. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

После дорожно-транспортного происшествия Чижанова Е.В. понесла расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 5000 рублей (ИП <ФИО>1).

Кроме того, Чижановой Е.В. были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 2500 рублей.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара и автоэвакуатора необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При этом поскольку вина в ДТП за самим истцом составляет 70 %, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 750 рублей (30 %).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика ООО «Зетта страхование» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8900 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 656 рублей.

С учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО.

При этом суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (30%): расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2670 рублей, расходы по вызову на осмотр в размере 196,80 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3182,60 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чижановой Екатерины Владимировны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 773702919860, ОГРН 1027739205240) в пользу Чижановой Екатерины Владимировны (<иные данные>) страховое возмещение в размере 97170 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2670 рублей, расходы по вызову на осмотр в размере 196,80 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 773702919860, ОГРН 1027739205240) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3182,60 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова